Der Audi A3 3.2 quattro, das größte Audi A3 Forum des 250PS starken Audi A3 VR6 3.2 + S3/RS3

Was nimm der 3.2er bei Tempomat 200kmh in etwa nach MFA?

Die ganze Aufmachung der Sendung war einfach dem Zeitgeist angepaßt.
Das hat mir mal einer erklärt der mit Medien zu tun hat.
Dafür bist Du wahrscheinlich und ich sicher zu alt.
Wir ticken noch anders denn wir haben gelernt sich auf die Sache oder das Problem selbst zu konzentrieren.

Heutzutage kannst Du die meisten nur noch ansprechen wenn irgend eine Art von Lustgewinn dabei ist.

Für mich war es letztendlich eine Werbesendung ohne neue Erkenntnis.
Hinterher die Zeit bedauert die damit verplempert habe.

Mich hätte in der Sendung zum Folieren der Autos brennend interessiert ob die umgelegten und angefönten Schnittkanten der Folien nach 5 Jahren Hitze und Kälte immer noch so gut dranpappen wie beim Anbringen.

Das Zeug sieht ja toll aus - billig ist es sicher nicht - aber ob es auf Dauer hält was es verspricht?

diese "sagenhaft niedrigen" Verbrauchswerte erreicht das 9 Jahre alte StreetKa Cabrio meiner Frau auch
@para
interressant ist dabei auch, dass der 1600er Ford Motor mit 95PS und der 3,2er nahezu ident im Verbrauch sind (im Bereich bis 175km/h )

Ich versteh die Hersteller da auch nicht. Seit 30 Jahren warte ich darauf, das Autos mal weniger Sprit verbrauchen und nie ist was daraus geworden.
In den 80ern war 8l Durchschnitt schon ganz gut. Das hat ein Fahrzeug im Alltagsbetrieb aber auch selten erreicht. Normalerweise konnte man 1-2l draufschlagen.
In den 90ern wars nicht viel weniger. Die Autos wurden schwerer (knapp eine halbe Tonne, beinahe 50% mehr Gewicht!) und schon wars essig mit dem weniger verbrauchen. Motoren mußten plötzlich viel mehr leisten um die gleichen Fahrleistungen zu schaffen.
Seit knapp 10 Jahren werden die Autos nicht mehr schwerer sondern wieder leichter. Wenn auch nur langsam.
Es wird jetzt auch mal Zeit, das die Motoren mal deutlich weniger verbrauchen als früher. Und deutlich sind 25% im realen Betrieb und nicht auf irgendeiner komischen Messfahrt, die ich im Leben niemals nachfahren werde.
Wenn ein Benziner die Verbräuche eines Diesels erreicht - dann hat sich was bewegt.

Aber mit Downsizing wird das nicht klappen, weil das zu anfällig ist. Auf Dauer wird es der Kunde nicht hinnehmen, das ein Auto wegen großer Reperaturen in die Werkstatt muß.

Ich bin nicht der Meinung daß das Downsizing-Prinzip an sich anfälliger ist wie ein Sauger.
Sicher - es gibt ein paar Bauteile mehr am Motor. Turbo, Ladeluftkühler und sonst ein paar eigentlich unkritische Sachen.
Daß es Probleme gibt liegt an der Qualität bzw. dem möglichst niedrigen Preis - vermute ich.

Die TSI-Motoren haben doch nur einige wenige Schwächen. Hauptsächlich der Kettentrieb und der NWV, ev. vereinzelt die Nockenwellen.. Bei den größeren noch die Kolben. Soweit ich das mitbekommen habe.

Das sind lauter Sachen die man beheben kann.

Das Prinzip an sich ist gut: Bei wenig Hubraum guten Drehmoment und bei Bedarf auch mal Zusatzleistung.
Da sehe ich auch ein Problem - das in den Köpfen der Autofahrer.

Gerade die stärkeren Maschinen werden doch behandelt als seine sie Porsche-Motoren. Das sind sie nicht.
Für mich ist der 1,4 TSI ( analog der 1,2) ein eben solcher Motor bei denen man nur für begrenzte Zeit mal die volle Leistung
abrufen sollte. Es sind und bleiben eben kleine Maschinchen die man nicht überreizen sollte.

Daß es anscheinend auch anders geht hat ja Renault mit seinem ersten 1,2 Liter Turbo der auf dem 1,2 L Sauger mit 75 PS basierte gezeigt. Sie haben damals laut Hersteller ganz bewußt eine hohe Gleichteilstrategie aus Kostengründen zum kleineren
Motor gewählt und sind mit der Leistungssteigerung auf knapp 100 PS vorsichtig gewesen.
Auch haben sie den Zahnriemen beibehalten.

Später haben sie dann die stärkeren Maschinen nachgeschoben. Von Problemen hört man keine. Zumindest werden keine in dem Ausmaß sein wie bei unseren Motoren. Das stünde längst in Autobild.

Die Zeit der großen Hubräume ist für den Massenmarkt aus anderen Gründen eben vorbei.
Für mich persönlich ist der 122 PS Turbo eine ideale Motorisierung für Autos der Golfklasse. Mehr Leistung braucht man nicht.

Ich stimme dir zu, dass zu viel gespart wurde und die Technik ansich auch zuverlässig herstellbar ist. Zumindest glaube ich das.
Aber was spricht dagegen die Lesitung des Motors zu nutzen? Wenn der 170PS hat, dann soll er die gefälligst auch dauerhaft leisten können.
Wenn der Motor dann bei Dauervollgas thermische Probleme oder andere überproportionale Verschleißerscheinungen bekommt, ist das meiner Meinung nach eine Fehlkonstruktion.

Zitat von »Paramedic_LU«

Tja sowas in der Art hatte ich auch gedacht zu sehen. Aber nein, da fahren 3 Teenie-Gruppen, völlig begeistert mit einem Audi A1 von Punkt A nach B, gestaffelt nach KM-Vorgaben. Das war vergeudete Zeit.

Dennoch, sie loben die 10,6 Liter auf 100km beim Vollgas A1 (200km/h)
Nehm ich da meinen 3.2 und fahre constant 200, und dabei habe ich etliche 100 Kilo mehr auf den Rädern , 3,2 statt 1,4 L Hubraum, und über doppelt soviel PS, dann muss ich sagen dass das Sparwunder Audi A3 3.2 heisst, und nicht das Downsizing-Fahrzeug.

Diese Sendung habe ich leider noch nicht gesehen aber die 10,6 Liter kann ich mir fast nicht vorstellen, wenn es um den 122 PS 1,4er TFSI ging. Meiner Meinung nach müsste der Verbrauch deutlich höher liegen. Der A3 von meinen Schwiegereltern mit 122 PS verbraucht bei einer konstanten Fahrt mit 200 deutlich über 12 Liter, ich kann mir nicht vorstellen, dass ein A1 es dann auf fast 2 Liter weniger schafft.
Für den Alltag finde ich den 1,4er mit 122 PS von der Leistung auch in Ordnung, für Fahrten auf der Autobahn kann man ihn allerdings vergessen, bei Geschwindigkeiten über 160 geht der Verbrauch viel zu hoch und die Leistungsausbeute über 160 lässt für 122 PS auch etwas zu wünschen übrig.

Bezüglich Mehrverbrauch bei hohen Geschwindigkeiten sind die heutigen Downsizingmotoren echt miserabel, da ich gerne und viel schnell fahre, könnte und werde ich mir persönlich keinen Downsizing Motor leisten. Entweder kaufe ich mir einen Diesel oder einen größeren, vernünftigen Benzinmotor, notfalls eben eine Klasse höher als Kompaktklasse.

Grüße,
quattrofever

Es wurde zum Verbrauchs Vergleich auch nur der im Bordcomputer
angezeigte wert verwendet. Nach meiner Erfahrung ist der im BC
angegebene wert oft nur zu gerne nach unten korrigiert. Min. Verbrauche
von einen halben Liter und auch mehr sind nicht selten.

Eine Prüfung des Realen gesamt Verbrauchs mit Hilfe einer "Tankstelle" wäre schon sinnvoll gewesen.

Zitat von »quattrofever«

Diese Sendung habe ich leider noch nicht gesehen aber die 10,6 Liter kann ich mir fast nicht vorstellen, wenn es um den 122 PS 1,4er TFSI ging. Meiner Meinung nach müsste der Verbrauch deutlich höher liegen. Der A3 von meinen Schwiegereltern mit 122 PS verbraucht bei einer konstanten Fahrt mit 200 deutlich über 12 Liter, ich kann mir nicht vorstellen, dass ein A1 es dann auf fast 2 Liter weniger schafft.
Für den Alltag finde ich den 1,4er mit 122 PS von der Leistung auch in Ordnung, für Fahrten auf der Autobahn kann man ihn allerdings vergessen, bei Geschwindigkeiten über 160 geht der Verbrauch viel zu hoch und die Leistungsausbeute über 160 lässt für 122 PS auch etwas zu wünschen übrig.

Man sollte bedenken, dass der Test unter realen Bedingungen gemacht wurde. D.h. prinzipiell konnte das Team Vollgas fahren, wenn es denn möglich war. Ich denke mal, dass es viele Abschnitte gab, in denen sie durch den normalen Verkehr ausgebremst wurden. Wenn ich mit meinem Golf V mit 122 PS TSI über die Autobahn heize und dort, wo die Strecke frei ist, 160-180 km/h fahre und beim Rest angepasst fahre, dann lande ich bei Vebräuchen im Bereich von grob 9-10 L (real!). Klar, bei dauerhaft Tempo 200 km/h sind es vermutlich deutlich über 12 L. Aber das schafft man im Alltag kaum.

Die Leistungsausbeute bei 160 km/h finde ich ehrlich gesagt ok für 122 PS. Immerhin läuft er 200 km/h Spitze. Bis ca. 185 km/h ist die Beschleunigung meines Erachtens noch recht gut! Erst danach tastet er sich nur langsam an die Vmax ran. Was anderes hätte ich aber auch nicht erwartet.

@Ölfuß:
Stimme dir da zu. Du meinst sicher, dass der Realverbrauch im Vergleich zum BC-Wert oftmals einen halben Liter und mehr nach oben abweicht, oder?

Zitat von »MrMacGyver«

Stimme dir da zu. Du meinst sicher, dass der Realverbrauch im Vergleich zum BC-Wert oftmals einen halben Liter und mehr nach oben abweicht, oder?

Ja genau. Der Realverbrauch ist immer höher.

Die Autofirmen "schönen" den Verbrauch immer nach unten. Nirgends ist der gefühlte Verbrauch leichter
beim Kunden nach unten zu korrigieren. Kenne viele die glauben den Verbrauch Ihres BC blind. Sie haben noch nicht mal Interresse den Verbrauch an der Tanke nach zu Rechnen.

Stimmt schon, es ist stark von den Strecken abhängig, die man fährt und natürlich wo man wohnt. Bei mir ist es so, dass ich hier in der Gegend fast immer unbegrenzt fahren könnte (je nach Wochentag und Uhrzeit natürlich etwas verkehrsabhängig) und auf meinen längeren Strecken, die ich fahre, sind auch häufig keine Geschwindigkeitsbegrenzungen und der Verkehr schnelleres Fahren oft zulässt (zum Glück). Dazu fahre ich gerne mal etwas schneller (reine Fahrzeit bei knapp 500 km von 3,25 bis 3,5 Std.) und da wäre der 1,4er für mich eine komplett falsche Anschaffung, was nicht heißt, dass ich die Fahrleistungen des 1,4er grundsätzlich schlecht finde. Ganz im Gegenteil, ich finde, dass sich dieser Motor sehr schön dieseltypisch in niedrigen Drehzahlen bewegen lässt. Gerade in der Stadt oder über Land finde ich das sehr schön.

Der Verbrauch, den du nennst, der entspricht genau dem was ich auch mit dem Motor erfahren habe. Wobei ich bei der Leistungsentfaltung ab 160 schon finde, dass dies für 122 PS etwas verhalten ausfällt aber vielleicht ist das etwas fahrzeug- oder auch fahrerabhängig. Man muss sich aber mal überlegen wieviel eigentlich 122 PS sind,..., gefühlt fährt der Mazda 6 meiner Eltern mit etwas weniger Leistung bei über 160 km/h deutlich besser und das ist kein Rennwagen.
Aber wie gesagt es sind natürlich alles nur gefühlte und keine gemessenen Werte.

@Ölfuß:
Ich habe teilweise durchaus geringe Abweichungen von nur 0,2 L/100 km errechnet. Dies hängt aber auch vom Fahrprofil ab. Eine Abweichung von 0,8 L hatte ich auch schon. Ich denke auch, dass es technisch nicht ganz einfach ist, den Verbrauch völlig präzise zu ermitteln. Von daher stimmen die Werte schon relativ gut mit der Realität überein. Jedoch fällt die Abweichung wie du schon sagst immer zu Gunsten des Herstellers aus.

@quattrofever:
Nun gut...ich habe da vielleicht nicht so viele Vergleichsmöglichkeiten. Ich komme von einem Corsa B mit 45 PS Der fuhr maximal 145 km/h. Der beschleunigte ab 130 nur noch seeeehr langsam.

Versteh ich dich richtig, dass du mit dem 3.2er bei schneller Fahrt weniger verbrauchst als mit dem 1.4er TSI (Stichwort: "wäre eine komplett falsche Anschaffung")? Das kann ich mir ja fast nicht vorstellen...hm.

Zitat von »MrMacGyver«

...

Versteh ich dich richtig, dass du mit dem 3.2er bei schneller Fahrt weniger verbrauchst als mit dem 1.4er TSI (Stichwort: "wäre eine komplett falsche Anschaffung")? Das kann ich mir ja fast nicht vorstellen...hm.

Das hört sich wirklich komisch an aber ja genau so ist es. Natürlich verbraucht ein 3.2er deutlich mehr in einem normalen Fahrprofil bei dem man relativ viel verhalten Färht, z.B. zur Arbeit oder in der Stadt.
Aber genau bei Geschwindigkeiten >200 verbraucht der 3.2er deutlich weniger als der 1,4er. Ich denke aber auch, dass es teilweise daran liegt, dass man mit dem 3.2er nicht an der Leistungsgrenze ist, wenn man mal 230 fährt. Der 1,4 er wird in diesem Bereich schon ordentlich anfetten und deshalb sicherlich auch unverhältnismäßig viel verbrauchen.
Mein Maximalverbrauch beim A3 lag bei einer Strecke von etwas mehr als 500 km bei 16,2l, da ging aus meiner Sicht aber wirklich auch nicht mehr und es waren normal viele Geschwindigkeitsbegrenzungen dazwischen (vmax = 265-270). Beim 1,4er lag der bei mir bei einer Strecke von ca. 150km bei über 18l, Tendenz steigend als ich diesen "Test" abbrach (vmax = 220). [vmax sind in diesem Fall Tachowerte]

Interessant!

Der 1.4er, von dem du berichtest, war aber keiner mit 122 PS, oder? Der fährt nämlich keine 220 km/h Spitze. Deine Verbrauchsangaben beziehen sich dabei auf die BC-Werte, oder?

Also ich weiss ja nicht, was ihr da fabriziert, aber ich kann euch einige Verbrauchszahlen des FIS (auch nachgerechnet bzw. mit VAS mal nachgeschaut, was da wirklich los ist) nennen, die auf den BWA 2.0TFSI mit 147kW zutreffen:

Konstanttempo 200: 12,2L/100km (Momentanverbrauch, der auch bei einigermaßen gerader Strecke so um maximal 0,2L pendelt)

Durchschnitt über 75800km bei 85% Stadtanteil in Stuttgart: 8,7L/100km

Verbrauch Bürostrecke (9km pro Richtung im reinen Stadtverkehr): 9,5L/100km (Und damit 1,4L unter Werksangabe, was aber sicher auch an einem längeren Teilstück mit konstant 60 liegt)
Bei viel Stop/Go mit Stau und Ampeln: maximal 10,7L/100km nach den 9km

Die letzten Werte sind alle nach Kaltstart! Im Winter liegt das dann etwa 0,4L drüber.

Also man kann (!) definitiv mit einem Downsizing-Motor sparsam fahren! Und das ohne zu schleichen! Ich weiss also nicht, was da manchmal bei den Berichten von den 1.4ern los ist. Und der 2.0TFSI fettet oberhalb 140 auch schon sehr schnell an, muss er zwangsläufig. Das ist aber prinzipiell mal nicht so schlimm, wie es immer dargestellt wird. Und auch "Saufen wie ein Loch" sehe ich bei mir jedenfalls absolut nicht. Ich hatte vorher einen 2.0 16V im Peugeot 206 mit 136PS, der hat sich mindestens das Gleiche, ab 140 sogar deutlich mehr genehmigt. Ich habe hier gerade einen Bachelor-Studi, der fährt einen Focus ST mit dem Volvo 2,5L 5-Zylinder. Er sagt mir, selbst verhalten, kommt er in der Stadt mit 13-15L/100km weg.

Ich sehe schon ein gewaltiges Problem darin, dass viele Kunden die kleinen Motoren falsch verstehen. Sie sehen nur die "Autoquartett"-Werte aus dem Prospekt und denken sich, na dann kaufe ich doch mal wieder einen Benziner statt einem Diesel. Kostet ja auch weniger Steuern und Versicherung. Wollen dann aber natürlich mit dem gleichen "Pedalfaktor" rumfahren. Wenn ich die ganzen TDIs und wie sie alle heissen an der Ampel sehe, dann frage ich mich manchmal, wie viel Gas die eigentlich geben müssen, um so davon zu ziehen. Wenn ich mit gleichem Gasfuß fahre, wie bei meinem Benziner, dann komme ich mit den meisten Dieseln nur sehr träge von der Ampel weg. Daher kann ich schon verstehen, dass viele ihren Heizölferrari da anders treten, als ich das mache, das aber dann auf einen Turbo-Benziner zu adaptieren resultiert natürlich automatisch in hohen Verbräuchen, weil die dann jeder mit 80% Last im Stadtverkehr bewegt. Das Drehmoment fühlt sich ja ach so gut an...ergo: Selber schuld.

Zum Verbrauchsunterschied:

Der Golf 6 mit 102PS wird bei spritmonitor im Durchschnitt von 25 Wagen mit 7,5L/100km berechnet, während der Golf 6 mit dem 1,2TSI (105PS) bei 134 Angaben mit 6,58l/100km im Durchschnitt weg kommt. 12% weniger im Durchschnitt plus, bei Bedarf, besserem Durchzug sind für mich schon Argumente für den Downsizing-Motor. VAG müsste halt nur die Qualität im Griff haben...

@ölfuß:

Zitat

Die Autofirmen "schönen" den Verbrauch immer nach unten.

VW gibt in seinen "Spritspartipps" bei 180km/h für den 1,4TSI-Golf (122PS) genau 12L/100km an. Das ist wahrscheinlich auch noch etwas geschönt, lässt aber definitiv keine Hersteller-Verbrauchsangabe von 12L/100km bei 200km/h mehr zu.

Zitat von »JarodRussell«

Also ich weiss ja nicht, was ihr da fabriziert, aber ich kann euch einige Verbrauchszahlen des FIS (auch nachgerechnet bzw. mit VAS mal nachgeschaut, was da wirklich los ist) nennen, die auf den BWA 2.0TFSI mit 147kW zutreffen:

Hmm, ich weiß jetzt gerade nicht wie ich das zu verstehen habe, aber meine Angaben bezogen sich auf real ermittelte Tankwerte nach Autobahnfahrten mit dem beschriebenen Fahrprofil. Das hat nichts mit Stadtverkehr und Ampelrennen zu tun

@sobi:
12 L laut BC bei 180 km/h müsste auch bei meinem etwa hinkommen, ja.

Zitat

Der Golf 6 mit 102PS wird bei spritmonitor im Durchschnitt von 25 Wagen mit 7,5L/100km berechnet, während der Golf 6 mit dem 1,2TSI (105PS) bei 134 Angaben mit 6,58l/100km im Durchschnitt weg kommt.

Ich führe seit dem Kauf meines TSI 122 PS penibel ein Tankbuch.
Nach 4 Jahren ergibt das einen Verbrauch von 7,4 Liter/pro Jahr.
Solche Angaben habe ich bei anderern Fahrern auch gesehen.

Zitat von »MrMacGyver«

Zitat von »JarodRussell«

Also ich weiss ja nicht, was ihr da fabriziert, aber ich kann euch einige Verbrauchszahlen des FIS (auch nachgerechnet bzw. mit VAS mal nachgeschaut, was da wirklich los ist) nennen, die auf den BWA 2.0TFSI mit 147kW zutreffen:

Hmm, ich weiß jetzt gerade nicht wie ich das zu verstehen habe, aber meine Angaben bezogen sich auf real ermittelte Tankwerte nach Autobahnfahrten mit dem beschriebenen Fahrprofil. Das hat nichts mit Stadtverkehr und Ampelrennen zu tun

@sobi:
12 L laut BC bei 180 km/h müsste auch bei meinem etwa hinkommen, ja.

Ich meinte damit nachgerechnet und mal mit dem originalen Diagnosegerät nachgeschaut, was da auf dem CAN-Bus los ist. Der BC ist bei mir ziemlich genau. Die Abweichung liegt immer so um die 0,2L/100km.
Wie gesagt, ich liege bei 200 Tacho per Tampomat eingestellt bei ziemlich genau 12,2L/100km. Bei einem Seat Leon Cupra 1P mit 2.0TFSI und 177kW liegt man da bei etwa 14,5L/100km.

Zitat von »golfx«

Zitat

Der Golf 6 mit 102PS wird bei spritmonitor im Durchschnitt von 25 Wagen mit 7,5L/100km berechnet, während der Golf 6 mit dem 1,2TSI (105PS) bei 134 Angaben mit 6,58l/100km im Durchschnitt weg kommt.

Ich führe seit dem Kauf meines TSI 122 PS penibel ein Tankbuch.
Nach 4 Jahren ergibt das einen Verbrauch von 7,4 Liter/pro Jahr.
Solche Angaben habe ich bei anderern Fahrern auch gesehen.

Kann ich fast so bestätigen. Hab auch einen Verbrauch von 7,6 Liter/100km laut meiner Excel Tankliste
Die Dauer-Verbrauchsanzeige liegt nach ca. 7800km bei 7,7-7,8 Liter/100km. Also auch im grünen Bereich was mir der BC so vorrechnet

Beim 3.2er hatte ich aber bei Tempomat 180 bzw. 200 mehr als nur 12 Liter Momentanverbrauch stehen ...