Beiträge von Firefox

    Zitat

    Original geschrieben von rs3
    Stimmt, der Renault ist von den Werten her besser.

    Besser ?
    Allein im Slalom ist er 5 KM/h schneller und das ohne den heißgelobten Quattro.

    Zitat


    Allerdings stimmt der angegebene Bremsweg von gigantischen 39m in diesem Test leider auch nicht.
    Bei Motorvision beispielsweise wird er mit 37,2m angegeben.

    Aber gegen die 35,8 Meter des Renault siehts dann trotzdem nicht besonderst gut aus.
    Irgendwie habe ich das Gefühl das bei Audi oder VW die Bremsentechnik vernachläßigt wird und das bei den teuren Preise die sie verlangen. :-|

    Zitat


    Leider wird nirgends erwähnt mit welchen Reifen gefahren wurde.

    Doch wird.
    Der Audi fährt mit Pirelli P Zero Rosso während der Renault mit Continental Sport Contact 2 besohlt ist.

    Zitat


    Ein Halbslick von Toyo beispielsweise kann auf trockener Fahrbahn einen Unterschied von bis zu SIEBEN METERN im Vergleich zur Serienbereifung ausmachen.

    Klar.
    Aber solche Reifen würde ich nicht im Regen fahren wollen.

    Zitat

    Original geschrieben von rs3
    (bitte selbst nachprüfen)
    http://www.autozeitung.de/index.php?page…&tb=8&current=2

    :-o

    Sag mal der Renault macht ja den A3 sowas von nass !!!
    Nicht nur das er bei der Beschleunigung oft die Nase vorne hat,nein auch im Verbrauch ist er sparsamer und der Bremsweg ist locker 5 Meter kürzer !!!!
    Also da muß Audi schon kräftig nachhohlen um da mitzukommen.

    Aber was solls Audi bleibt Audi und ich fahre bestimmt keinen Franzosen ...

    Die Daten habe ich aus der Zeitschrift "Guten Fahrt".
    Auch hier nachzulesen:

    http://www.a3-quattro.de/a3quattroneu/daten.htm

    Aber solche Tests sind nicht wirklich aussagekräftig weil einfach zuviele Faktoren nicht berücksichtigt werden.
    Luftdruck und Außentemperatur spielen dabei eine wesentliche Rolle die aber kaum gleich vorherrschen.
    Laut DIN 70020 erreicht ein Motor erst dann seine angegebene Werksleistung wenn es 20 Grad Außentemp hat und 1013 mbar Luftdruck herrscht.Je mehr Luftdruck desto mehr Leistung und je kühler desto ebenfalls mehr Leistung.
    Die eine Messung ist vielleicht begünstigt die andere widerum benachteiligt.
    Daher sind die Werksangaben die einzig ernstzunehmenden Werte.

    Bei angenommenen 10 Grad Außentemp und 1056 mbar Luftdruck hat man laut Formel nun:
    Pgem = Pnorm / k
    k = (1013mbar/1056mbar) x Wurzel aus (273+10Grad / 293)
    Pgem = 184 KW / 0,9428 = 195 KW !

    Bei angenommenen 30 Grad und nur 956 mbar sinds dann nur:

    Pgem = 184 KW / 1,0857 = 169 KW !

    Diese Formel wird bei Leistungsmessungen immer benutzt um einen Bezug zur Werksleistung zu bekommen.

    Zitat

    Original geschrieben von FanbertA3
    Is schon klar warum dein Golf fast so gut geht wie ein 3.2er . Nur 25 PS weniger dafür fast ne halbe Tonne leichter.

    Ist leider ein Mißverständnis.
    Die Daten beziehen sich auf einen originalen Serien Golf 3 VR6 und nicht auf meinem.
    Ich brauche z.B. weniger als 6 Sek. von 0-100 und das ohne Quattro.
    Hier mal noch schnell ein kleines Tachovideo:
    http://www.massakari.homepage.t-online.de/Katapultstart.wmv

    Aber das wird doch nun etwas zuviel hier und ich werde wohl den Rat befolgen und erstmal einen A3 3.2 probefahren.
    Vermutlich ... höchst wahrscheinlich wird sich meine anfängliche Skepsis in Luft auflösen wenn ich erstmal so ein Baby gefahren bin.
    o--o

    Habt Dank und wir sehen uns vermutlich in einem neuen A3 3.2 Leben wieder.

    Zitat

    Original geschrieben von tho_schmitz
    Eine gute Aerodynamik setzen die Entwickler in eine lange Getriebeübersetzung um.

    Ich dachte immer die Aerodynamik hätte nur was mit der Luftführung um die Karrosse zutun als mit Getriebeübersetzungen.Ist mir jedenfalls neu.

    Zitat


    Das bringe hohe Höchstgeschwindigkeit (der A3 3.2 geht immerhin 250 km/h; wieviel schafft der Golf VR6-12V?)

    Er schafft 225 KM/h

    Zitat


    und niedrigen Verbrauch bei konstant hohem Tempo. Aber die lange Übersetzung kostet eben auch Beschleunigungsvermögen.

    Der A3 hat ja ein 6 Gang-Getriebe wo halt nur der 6.Gang nun länger ist als der 5.Gang beim Golf 3 VR6.
    Der 1 Gang des A3 ist z.B. sogar 30% kürzer als der 1 Gang des Golf 3 VR6 was dann zu diesem hochgelobten Bums führt.
    Soweit ich weiß gehen die Gänge folgendermaßen.

    A3 3.2:
    1 - ca. 45 KM/h
    2 - ca. 85 KM/h
    3 - ca. 130 KM/h
    4 - ca. 180 KM/h
    5 - ca. 220 KM/h
    6 - 250 KM/h

    Golf 3 VR6:

    1 - ca. 60 KM/h
    2 - ca. 110 KM/h
    3 - ca. 160 KM/h
    4 - ca. 200 KM/h
    5 - 225 KM/h

    Zitat


    da eine starke Motorleistung bei geringem Gewicht eher zu druchdrehenden Räder führt als zu den angegebenen Beschleunigungswerten.

    Seltsamerweiße hat der Golf 3 VR6 überhaupt keine Traktionsprobleme.
    Meiner hat ca. 225 PS und wiegt ca. 1155 KG und ich kann trotzdem den 1 Gang ohne drehende Räder ausfahren.
    [/quote]

    Für mich kommt auch nur ein Audi in Frage da ich mir den 5er Golf bestimmt nicht antun möchte.

    1600 Kg sind schon heftig und da stellt sich eine weitere Frage.Warum müssen die Fahrzeuge immer schwerer werden ?
    Die Motoren und Verbrennungstechnik wird immer ausgereifter und sparsamer sowie der Roll- und Luftwiederstand verringert,aber dies wird dann durch das hohe Gewicht einfach wieder zunichtegemacht.

    Gibt es den A3 3.2 eigentlich auch nur als Fronttriebler ?
    Würde ne menge Gewicht und Spritkosten sparen sowie die Fahrleistungen deutlich verbessern.
    o--o

    Hi,

    Vorweg möchte ich hier sicherlich keinen Streit anfangen und jeder der sich über den nachfolgenden Vergleich aufregt bekommt jetzt schon meine Entschuldigung.

    Die Frage ob der A3 3.2 wirklich so toll ist bezieht sich nicht auf die Modernität dieses Fahrzeuges sondern auf die Beschleunigungsfähigkeit gegenüber älteren Modellen der VR6-Reihen.

    Da ich selber einen VR6 der alten Generation mit 12 Ventilen fahren stellte sich mir die Frage ob ich mir wohl endlich mal ein wirklich moderenen VR6 zulegen soll.
    Daher habe ich mal die Daten verglichen und komme auf ein wirklich abschreckendes Ergäbnis,was mir den Spaß an dem neuen A3 3.2 irgendwie nimmt.

    Ich vergleichte die Beschleunigungswerte eines Golf 3 VR6 2.8 mit 174 PS mit dem A3 3.2 mit 250 PS.

    Golf 3 VR6 174 PS:
    0-80 5,4 Sek.
    0-100 7,6 Sek.
    0-120 10,0 Sek.
    0-140 13,5 Sek.
    0-160 18,7 Sek.
    0-180 26,1 Sek.

    A3 3.2 250 PS:
    0-80 4,7 Sek.
    0-100 6,4 Sek.
    0-120 10,0 Sek.
    0-140 13,4 Sek.
    0-160 17,5 Sek.
    0-180 23,3 Sek.

    Wer nun die Daten vergleicht bemerkt schnell das der alte VR6 zwar von 0-100 KM/h langsamer ist als der A3 was wohl durch den besseren Start des Quattros zurückzuführen ist,aber dann hohlt der alte VR6 wieder auf und ab 120 KM/h steht er gleichauf mit dem A3 und kann locker bis 140 mithalten !!!
    Auch bis 180 KM/h liegen nur 2,8 Sek. Vorsprung des A3 vor.

    Ich finde das irgendwie deprimierend wenn man bedenkt das der A3 250 PS hat und der alte Golf 3 VR6 nur 174 PS.

    Da ich meinen VR6 auchnoch auf ca. 225 PS gebracht habe ist mir klar geworden,das wenn ich mir so einen A3 zulegen will ich auf eine menge Fahrspaß verzichten muß in Sachen Beschleunigung und soll ich wirklich über 30.000 Euro ausgeben um im Nachhinein langsamer zu sein als vorher ? argh

    Auch der Verbrauch hat mich nicht wirklich überzeug.
    Der neue 3.2 VR6 Motor ist ja hoch modern,aber im A3 schluckt er trotzdem wie ein Weltmeister.
    Fast 15 Liter in der Stadt sind angegeben während es beim alten VR6 nur 12,3 Liter sind und vom Pflichttanken von SuperPlus will ich garnicht erst reden !

    Klar kann man sagen so ein alter Golf 3 macht gegenüber dem A3 nichts her was ja auch stimmt zumal der A3 dann nagelneu ist.Aber im Endeffekt hat man garnicht soviel dazugewonnen und im Verbrauch sogar verlohren.

    Vermutlich werde ich mir aber trotzdem den 3.2er zulegen mit aber deutlich weniger Euphorie.