Nee, die Lernwerte vom Motor
Dadurch dass er immer in der Klopfregelung läuft, merkt er sich das etwas zu lange. Darum kann es sein, dass er dir etwas lahmer vorkommt.
Was auch meist so ist. Er läuft ja etwas zurückhaltender.
Ok, alles klar. Aber wie lösche ich die Lernwerte? Einfach zum Freundlichen oder irgendeiner anderen Werkstatt mit VCDS gehen? Oder Batterie abklemmen?
Treten brauchst den nicht. Das Zeug putzt bei normaler Fahrweise. Allerdings kommt der gut in die Klopfregelung. Darum würd ich erstmal den Tank fast leer und Aral 102 auffüllen. Den Reiniger rein, und Tank mit normaler Fahrweise fast leerfahren. Beim Auffüllen dann sollte es genug verdünnt sein. Würde dann dennoch zum Löschen der Lernwerte raten. Aber wart erst mal ab was Du dann für nen Eindruck hast.
Du meinst die Lernwerte vom DSG löschen? Aber was bringt das denn in Zusammenhang mit dem Reiniger, das erschließt sich mir gerade nicht. Liegt aber vielleich auch an mir. 
Das mit dem lahm werden ist seit der Version 2.7 Geschichte.
Musste bisher aus dem Grund keine Batterie abklemmen bzw LW löschen.Lediglich nach dem Gebrauch von Liqui Moly Benzinreiniger ist es ratsam.
Ok, die Version dürfte ich ja drauf haben, da das NWT erst Ende Oktober 2011 gemacht wurde.
Den Benzinreiniger habe ich ja noch von Dir hier herumliegen. D.h. einen Tank gemäßigt fahren bis der Reiniger mit verbraucht ist, und danach erst einmal treten?
Ich akzentuiere hier jetzt 'mal:
Wie auch Para schon des öfteren schrieb, wenn der 3.2er nicht getreten wird, wird er lahm (sinngemäß)
Siehe auch meinen Post etwas weiter oben, der eine braucht etwas mehr Zuwendung als der andere, oder wie wir im Rheinland zu sagen pflegen:
"Jeder Jeck iss anders" (Kein 3.2er ist wie der andere, deshalb[color=#ffff00] [customized][/color])
Aha, das NWT muss also erst noch "reifen", verstehe ich das richtig? Wie kommt das denn zustande?
Auf der Rückfahrt von Zoran habe ich ihn schon ganz gut getreten, aber sonst eher sporadisch. Der wird mir das doch wohl nicht übel nehmen....
Viel mehr braucht man da nicht hineininterpretieren. Und dass die Maschine im CTS-V nicht schlecht ist, kann man ruhig glauben.
Bei dem würde ich auch nicht nein sagen. Von dem, was man so hört, ist das Fahrwerk des CTS-V dazu gar nicht mal schlecht. Am besten wäre der Kombi respektive "Sport Wagon". 
In jeder Form sieht das Teil tendenziell brutal aus und geht wahrscheinlich auch so.
Nicht schlecht aber von Cadillac wurde sich der M5 für eine Kampfansage herausgesucht, nicht der RS6,..., warum nur?
Ich hab's! Cadillac hat sich den Konkurrenten rausgesucht, der in Sachen Innenraumgestaltung am nächsten rankommt. BMW mag die besseren Materialien verbauen, aber was bringt das schon, wenn trotzdem alles trist und billig aussieht. Da ist immer noch diese spießige Vertreter-Anmutung angesagt. Bin den Vorgänger-5er gefahren, bis zum neuen 5er hat sich da meiner Meinung nicht viel getan.
Nicht schlecht aber von Cadillac wurde sich der M5 für eine Kampfansage herausgesucht, nicht der RS6,..., warum nur?
Anderes Antriebskonzept? Andere Zielgruppe?
Habe mich bei der gestrigen Spiegel-Lektüre echt weggeschmissen, als ich diese Anzeige von Cadillac gelesen habe. Mehr davon!
Das der Motor schneller warm wird mit Addinol berichten sehr viele Umsteiger. Ich hab das auch bemerkt seinerzeit. Die Reibung ist zu vernachlässigen. Wichtig ist immer das Gesamtpaket und die Abstimmung mit den Inhaltsstoffen.
Ich habe jetzt das Addinol drin (Super Light MV 0546 5W-40, dürfte für Kurzstrecke besser sein). Vielleicht liegt es daran, dass es noch ganz frisch ist, aber ich kann nicht feststellen, dass der Motor schneller warm wird.
Worüber ich mir hin und wieder die letzten Monate Gedanken mache, ist eine sinnvolle Verkleidung der Hinterachse bis zum Heck mit der Funktion eines Diffusors, so daß der Wagen im Bereich der Hinterachse mehr Anspressdruck erhält. Werde hier mal irgendwann einen Prototypen lamminieren, wo die RS3 Heckschürze als Basis dient.
Dann hoffe ich mal, dass Du Dich damit auskennst. Anders könnte das echt ins Auge gehen. 
Kann mich da dunkel an eine Geschichte erinnern, bei der jemand ohne jegliche Fachkenntnis seinen kompletten Unterboden verkleidet und daraufhin einen Abflug gemacht hat.
der Unterbodenschutz nennt sich Unterfahrschutz. Hinten habe ich soetwas auch noch nie gesehen. Wie du sagst wäre das auch relativ sinnfrei wegen der Hitzeentwicklung. Ohne extra Luftkanäle würde ich sowas niemals drunterbauen.
Habe die Begriffe wohl etwas durcheinander gewürfelt. Am mittleren Unterfahrschutz hatte es am hinteren Ende den Anschein, als gehöre da noch etwas dran, wegen der Schraublöcher.
War alles halb so wild. Die Aufnahmepunkte waren mit Pfeilen gekennzeichnet, damit lag die Hebebühne an jeweils 4 sehr starken Falzen an. Da konnte man gar nichts kaputt machen.
Aber mal eine kurze Off-Topic-Frage:
Hat der A3 3.2 auch hinten eine Art Unterbodenschutz oder nur vorne? Von unten sah es so aus, als ob man auch hinten etwas in der Art festschrauben könnte. Also man hat vorne den Unterbodenschutz für den Motor, dann kommt bei mir ein größerer Schutz bis etwa zu den Hinterrädern mit Bohrlöchern am hinteren Ende, die aussehen, als ob sie für Schrauben vorgesehen wären. Unter der Hinterachse und dem ESD gibt es aber keine Abdeckung. Wobei ich noch nie einen derart abgedeckten ESD gesehen hätte. Geht wahrscheinlich auch gar nicht wegen der Hitzeentwicklung.
Was sind denn das für Probleme, kann doch nicht wahr sein. 
Meiner geht gleich auf die Bühne. Wo muss die Werkstatt denn die Aufnahmen platzieren, damit nichts kaputt geht? Oder hat meiner (Bj. 2005) überhaupt keine Aufnahmepunkte dafür? Kann ich mir überhaupt nicht vorstellen ehrlich gesagt.
Jemand schon mal gegen nen Honda S2000 angelegt mit seinem S3 8P
wäre sehr interessant
Auf gerader Strecke und beim Durchzug dürfte der S2000 das Nachsehen haben.
Aber ich wette meinen Allerwertesten darauf, dass der S2000 mehr Spaß macht. Auf der Rennstrecke fährt ein geübter Fahrer mit dem S2000 wahrscheinlich Kreise um den S3. Wobei die Hockenheim-Zeiten der Sport Auto etwas anderes belegen, was mich ehrlich gesagt verwundert. Vielleicht lag es an den Reifen, keine Ahnung. Sind immerhin bis zu 400 kg Gewichtsunterschied.
S3 als Alltagsauto und S2000 als Spaß-Zweitwagen, das hätte was.
S3 und A3 3.2 liegen so nahe beieinander, dass eigentlich nur die persönliche Vorliebe den Unterschied macht. Und dass Sauger tendenziell unter der Werksangabe liegen und Turbos eher darüber, ist ohnehin unstrittig.
Ich war auf der Suche nach einem flotten Kompakten ohne reinen Frontantrieb (obwohl das die meiste Zeit auf den quattro zutrifft) und bin nach dem NWT absolut zufrieden mit dem 3.2. Ich hätte mir einen S3 mit DSG gekauft, wenn die Gebrauchtwagenpreise nicht so unverschämt hoch wären. Um den leichten Verbrauchsvorteil des S3 herauszufahren, bräuchte ich wahrscheinlich locker 10 Jahre bis sich das ammortisiert hätte. Dafür bekommt man auch einen BMW 135i, und da haben weder S3 noch 3.2 irgendeine Chance (bin kein BMW-Fan, dafür aber ehrlich). Ich bin mir nach wie vor auch ziemlich sicher, dass ein S3 in der Regel immer noch ein bisschen schneller ist als ein A3 3.2. Aber das stört mich nicht im Geringsten.
Hier hast mal ein paar Felgen die geschmiedet sind für Audi von der Otto Fuchs KG (sind auch andere Autokonzeren vertreten.....)
Die S-Line 9- Speichen in 8,5x20 ET45 hat z.B. 14,4kg
Eine Mercedes Maybach 8x19 ET67 hat 12,7kg
Fuchs ist ja bekannt, spätestens seit den Porsche-Felgen damals. Aber die 8x19 sind ja ein echter Klotz, meine Güte.
Ich werde dann doch auf die Ultras in 8x18 gehen und normal breite 225/40 R18 aufziehen. Halte ich für den besten Kompromiss aus Optik, Preis und Gewicht.
@ Neu-Ling: einfach mal entscheiden,selber.
Bekomme ich hin, keine Sorge.
Was kann das Teil so? Vom Kennzeichen zu urteilen kommt der bei mir aus dem näheren Umkreis.
PS: Hat sich erledigt, habe die Daten gefunden.... 
Audi TT 3.2 Turbo mit 600 PS und einer Beschleunigung von 0 auf 100 in 3,2 s
Habe ich bei ATS jetzt nicht gefunden, dafür ein paar Werte von einem M3 mit den Superlight:
8,5 x 19 Zoll ET 30: 8,5 kg
10 x 19 Zoll ET 20: 8,8 kg
Danke für die Erinnerung !
Der Unterschied zwischen 19" und 18" Rädern liegt meißt daran, das bei 19" Reifen breitere als 225mm gewählt werden und der Abrollumfang auch etwas höher liegt als bei den 18" Reifen, da es auf dem Markt keine richtig passenden Größen produziert werden um das ausgleichen zu können. Dadurch ergibt sich insgesammt eine deutlich erhöhte Reibungskraft auf dem Asphalt.
Auch der Luftdruck in den Reifen ist sehr ausschlaggebend, ebenso wie die größe der Karkasse der Reifen (was bei größeren Reifen natürlich immer kleiner ausfällt), die Einfluß auf die nötigen Kräfte für die Walkarbeit haben.
Den Unterschied zwischen hohem und niedrigen Luftdruck sieht man z.B. schön beim Rollwiderstandkoeffizienten zwischen LKW- (ca. 0,006-0,011) und PKW-Reifen (ca. 0,012-0,015) auf Asphalt.Durch die oben beschriebenen Faktoren resultiert die asymetrische Kontaktkraft der Reifen auf dem Straßenbelag, was multipliziert mit dem Rollwiderstandskoeffizienten den Rollwiderstand ergibt. Subtrahiert man zum Schluß davon noch den Rollwiderstand der Serienbereifung, kommt als Ergebnis das Energiefressende schwarze Loch heraus, was den Wagen langsamer macht.
Kurz zusammengefasst, umso großer vom Umfang und Breite ein Rad wird, umso langsamer wird das Fahrzeug !
Dann bedanke ich mich für die ausführliche Info.
Also ich versuche mir ja die ganze Zeit die 19-Zöller schönzureden, in physikalischer Hinsicht. Was ist denn wenn ich statt der Ultraleggera in 8x18 mit 225/40 die Ultras in 8x19 mit 225/35 nehme? Merkt man das bei gleicher Reifenbreite, dass die Felge einen größeren Umfang hat? Der Gesamtumfang dürfte sich ja nicht großartig ändern. Die Reifen wiegen in etwa das Gleiche, die Felge ist wie gesagt pro Stück ca. 1 kg schwerer im Vergleich Ultras 18 - 19 Zoll.
