HD Receiver sinnvoll?

quattrofever

Zitat von golfx

Muß zum Thema auch was beitragen was interessant sein könnte:
Ich hatte bis vor kurzem jahrelang einen Technisat Dicicorder S2. Also einen SD-Receiver mit zwei Tunern und Festplatte.
Das Gerät zeigte an meinem Panasonic LCD-Flachbildgerät schon ein sehr gutes Bild - besonders die Schärfe.
Nun habe ich einen Technisat Digicorder HD S2. Also ebenfalls Doppelreceiver ( HD) mit Festplatte.
Erstaunt habe ich nun festgestellt daß auch im SD-Betrieb die Bildschärfe fast an die HD-Wiedergabe herankommt. Sitzt man etwas weiter weg merkt man so gut wie keinen Unterschied.
Bei weitwinkligen Szenen wie Landschaft usw. eh nicht.
Ein gezielter Vergleich zeigte mir daß das HD-Gerät die SD-Wiedergabe deutlich besser bringt.
Ich vermute daß dies auf einen besseren Bildprozessor des HD-Gerätes zurückzuführen ist.
Also - HD oder nicht - in der Praxis ist mit einem sehr guten Receiver wie dem Technisat ( der natürlich auch seinen Preis hat) der Unterschied relativ belanglos.
Vorteil: Man hat seine vollen Freiheiten mit SD und trotzdem ein sehr gutes Bild.

Alles anzeigen

Dieser Effekt kann auch daran liegen, dass HD Receiver das SD Signal versuchen zu optimieren und hochzurechnen. Dadurch wirkt teilweise das Bild etwas besser. Oft liegt die Verbesserung des Bildes aber auch nur daran, dass man den neuen Receiver über HDMI anschließt wobei man den vorherigen über Scart o.ä. angeschlossen hatte. Nur HDMI schafft ja die bessere Bildübertragung, weshalb dann so ein Unterschied auch schnell zu Stande kommen kann.

Was ich aber mit meinem Kabel-PVR auch festgestellt habe ist, dass die SD Bilder der privaten Sender seit Einführung der privaten HD-Sender deutlich besser geworden sind. Ich vermute, dass die wie es momentan auch beim "analogen" Kabelnetz geschieht, nur das eine Signal "HD" ausstrahlen und dies für die SD-Sender einfach runterrechnen. Damit kommen sie an die max. mögliche SD Auflösung die vorher wahrscheinlich gar nicht immer ausgenutzt wird.
Was ich aber auch festgestellt habe ist, dass bevor die HD Sender eingeführt wurden, die SD Sender der privaten von der Qualität auf einmal schlechter geworden sind. Dies ist mir damals auch schon einmal aufgefallen beim Einführen der digitalen Sender. Ich denke, dass dies auch einfach ein Vorgehen ist, um viele auf die neuen (damals digitalen, heute HD Sender) zu "zwingen".

Ich bin auf jeden Fall mit den SD Sendern soweit zufrieden und sehe es auch gar nicht ein für HD mehr Geld auszugeben, trotzdem es ein deutlich besseres Bild ist. Irgendwann sind dann eh alle Sender HD, da diese Trennung irgendwann mehr Aufwand bedeutet, genauso wie jetzt bei den analogen Sendern.

Grüße,
quattrofever

TheRingThing

Zitat von quattrofever

Dieser Effekt kann auch daran liegen, dass HD Receiver das SD Signal versuchen zu optimieren und hochzurechnen.

Das ist so nicht ganz richtig.
Es liegt vielmehr daran, das die meisten Receiver einen Upscaler verbaut haben weil man damit die HDMI Schnittstelle einfach besser ausnutzt.
Das SD Signal wird also meistens hochgerechnet.
Je nach verwendeten Upscaler ist das SD Bild dann wesentlich besser.

Zitat von quattrofever

Ich vermute, dass die wie es momentan auch beim "analogen" Kabelnetz geschieht, nur das eine Signal "HD" ausstrahlen und dies für die SD-Sender einfach runterrechnen. Damit kommen sie an die max. mögliche SD Auflösung die vorher wahrscheinlich gar nicht immer ausgenutzt wird.

Analog ist analog. Das hat weder was mit SD noch mit HD zu tun.
Was das löcherige Kabelzeugs betrifft:
HD wird nur ausgestrahlt wo es das Netz (Qualität des Kabels - womöglich auch Glasfaser ins Gebäude) zulässt, da es wesentlich mehr Bandbreite benötigt.

Zitat von quattrofever

Irgendwann sind dann eh alle Sender HD, da diese Trennung irgendwann mehr Aufwand bedeutet, genauso wie jetzt bei den analogen Sendern.

Das wird nie passieren.
Der Punkt ist schlicht die Bandbreite die ein HD Signal benötigt.
Das Kabel hat eine max. Übertragungskapazipät von ca. 800 MHZ was bei einer Standard QAM Modulation gerade mal 100 "normale" 8 Mhz Kanäle ausmacht.
Beim Satelliten sind es pro Transponder aber schon mal 4000 MHZ - was bei Standard QPSK Modulation 40 Mhz pro Kanal ausmacht.

Ergo werden DVB-T (noch weniger Bandbreite mit 500 MHZ) und DVB-C immer nur die digitalen Sparlösungen vorhalten.
Oder man muss eben auf einige Kanäle (Kabel) verzichten.
(Vom ach so tollen Triple Play über alte Kabel mal ganz zu schweigen)

Aber auch über Satellit, werden längst nicht alle Sender in HD angeboten werden.
Transponderkapazität kostet nämlich Geld.
Aber es werden immer mehr (Frei empfangbare).

Nur mal zum Vergleich (Kompression berücksichtigt):
SD 720 x 576 (bei 25 Hz Bildwdh.frq.) = 11,1 Megapixel/s
HD 1920 x 1080 (bei 30 Hz Bildwdh.frq.) = 62,2 Megapixel/s

quattrofever

@TRT:

Den ersten Punkt meinte ich ja und die meisten SD Receiver die ich kenne nutzen kein upcaling aber ich habe auch schon länger HD-Receiver im Einsatz (bis vor 1,5 Jahren auch noch über SAT, DVB-S2) und vielleicht hat sich diesbezüglich auch schon etwas wieder geändert.

Dein zweiter Punkt ist mir auch klar aber mir ging es um das Prinzip, wie die Anbieter versuchen einen von den "neuen Technologien" zu überzeugen und zuvor die altbewährten Sender manipulieren, damit die neuen schöner aussehen.

Beim letzten Punkt, vielen Dank für die Aufklärung, das war mir bisher so nicht bewusst.

Grüße,
quattrofever

golfx

Zitat

Oft liegt die Verbesserung des Bildes aber auch nur daran, dass man den neuen Receiver über HDMI anschließt

Das stimmt! Daran hatte ich gar nicht gedacht weil ich den HD-Receiver "automatisch" mit dem HDMI-Kabel anschloß.

Hab kürzlich den alten erwähnten SD-Receiver probeweise wieder mal angeschlossen. Gleich wieder weggemacht.

Man ist eben das schärfere Bild gewöhnt.

Ist also schon ok - das mit dem HD. Man gönnt sich ja sonst nichts ...

Bratschlauch

[quote='golfx','index.php?page=Thread&postID=169344#post169344']

Zitat

Ist also schon ok - das mit dem HD. Man gönnt sich ja sonst nichts ...

Naja, aber wie schon mal erwähnt sollte man es trotzdem nicht unterstützen, da es ne riesige Abzocke ist. Das HD PLUS jedenfalls.

TheRingThing

Naja - das mit der Abzocke ist so ein Thema.

In HD senden kostet ja auch mehr Geld.
Von daher...

Aber was will ich mir dieses ganze Schrottprogramm der Privaten auch noch in HD antun?
Familien am Abhang, SuppenNanny, DummDiaries, Berlin im Nebel, Tuntentausch, und was es halt noch so alles an
gezielter Bürgerverblödung gibt.

Ich hab da mal ne Bekannte von abgebracht.
Die ist Hausfrau und hat den Mist halt neben Hausarbeit wie dem "geliebten" Bügeln geguckt.
Mein Alternativprogramm war gute Mucke und dann das Hauswerken alles mit sportlichen Moves
machen.
Fazit: Die ist nun fitter, mental viel ausgeglichener und nebenbei hat Sie mittlerweile 18 Pfund abgenommen.
Vorher hatte se Ihren Holden mit den Deppenstories genervt, jetzt wird der am WE, wenn Opa/Oma die Monster haben
wieder in die Disse geschleift
Was weniger DeppenTV alles so bewirken kann

Bratschlauch

Zitat von TheRingThing

Naja - das mit der Abzocke ist so ein Thema.
In HD senden kostet ja auch mehr Geld.
Von daher...

Das ist Quatsch, was nehmen die denn alles ein? Ein Vermögen, in anderen Ländern ist HD seit Jahren Standard, hier ist das nur Abzocke. Und es geht ja nicht nur rein ums Geld, man bezahlt für etwas um dann noch in den Leistungen eingeschränkt zu werden, das ist ne Sauerei.

TheRingThing

Neenee, das liegt nicht nur allein an den Sendern.
Du musst bei dem Thema schon auch mal SES Astra selbst beleuchten.
Die spielen da eine erhebliche Rolle.

HD+ ist ja auch kein Standard per se.
Das ist auch einen GmbH.

Mit dem monatlichen Obulus finanzierst du als Endkunde die ganze Verschlüsselungsinfrastruktur.
(Module, Karten, Receiverzertifizierung....)

Der eigentliche Hoax an der ganzen Sch... ist aber der Fakt, dass das meiste Material gar kein echtes HD ist
sondern hochgerechnet wird.
Das kann mein Receiver oder mein A/V Center auch ohne HD+.

Richtig witzig sind die Pläne, dass die SD Ausstrahlung von RTL über HD+ zertifizierte Geräte, die selben Restriktionen
(kein Timeshift, kein Werbungsüberspringen, restriktive Aufzeichnungsmöglichkeiten) haben sollen wie HD+ selbst.
Und da kommt nun langsam die Wahrheit heraus (auch wenn das schon seit 2010 von RTL selbst propagiert wurde).

Scoty81

Zitat von olli190175

Hi,
ich möchte das Thema hier noch einmal kurz aufgreifen:
Nachdem ich einen recht nervenaufreibenden Kampf mit der Fa. Humax zwecks Wandlung meines HDTV-Receivers iCord HD+ 1TB hatte, habe ich mir nach wochenlanger I-Net-Recherche einen neuen Receiver zugelegt.
Meine anfängliche Begeisterung für den Humax hatte sich also spätestens nach dem dritten Mainboard-Tausch erledigt
Es ist nun ein HDTV-Receiver von VU+ geworden, und zwar das aktuelle Topmodell, der VU+ Ultimo:
Ich hatte erst ein wenig Bedenken, da es sich hier um einen Open-Source-Receiver handelt, der auf Linux-Basis arbeitet.
Man muss sich also zunächst mit der Materie ein wenig beschäftigen, um den Receiver nach seinen Vorstellungen laufen zu lassen.
Aber wenn man da einmal durch Begriffe wie "Image, Feed, Plugins, Cams, ... usw. ein wenig durchgestiegen ist, dann eröffnet einem der Receiver beinahe unbegrenzte Möglichkeiten.
Mittlerweile habe ich den Receiver so eingestellt, dass er auch als Mediaplayer dient. Ich kann z.B. von meinem Netzwerkspeicher Videos aller mir bekannter Codecs streamen und diesen per LAN angebundenen Netzwerkspeicher auch noch als Aufnahme- oder Timeshift-Medium nutzen.
Auch HD+ ist mit einem speziellen Plugin, das man bequem per Fernbedienung über das Netzwerk installieren kann, kein Problem. Vor allem hat man weder bei Sky, noch bei HD+ Aufnahmen keinerlei Restriktionen. Bei normalen HD+-Receivern kann man z.B. die Aufnahmen nicht vorspulen. So ist man gezwungen, auch die Werbung in den Aufnahmen anzuschauen. Ein NoGo für mich!
Umschaltzeiten sind einfach ein Traum. Bei HD-Programmen schaltet man Kanäle deutlich unter 1s um. Auch die Software-Stabilität des Receivers sucht seines gleichen.
Man kann außerdem verschiedenste Skins wählen, so dass man sich auch die Oberfläche individuell gestalten kann.
Tastenbelegungen der Fernbedienung kann man durch ein weiteres Plugin sehr einfach ändern.
Es gibt für diesen Receiver so viele Möglichkeiten, denke aber kaum, dass ich diese auch nur annähernd nutzen werde.
Hier nochmal ein Paar Daten des Receivers als pdf:
Beschreibung VU+ ULTIMO
... und ein Paar Bilder:

Wer sich also nicht davor scheut, sich ein wenig in die Materie einzulesen und ein Paar Dinge auszuprobieren, dem kann ich die VU+-Produkte nur empfehlen.
Ein sehr hilfreiches Forum, das unter anderem die VTI-Images und einige Plugins entwickelt, ist das VUplus-Support-Forum:
http://www.vuplus-support.org
Dort findet man alle Antworten auf die sehr vielen Fragen, die einem zwangsläufig nach dem Kauf eines Open-Source-Receivers einfallen.

Gruß Olli

Alles anzeigen

Hi Olli,

bist du eigentlich noch glücklich mit deinem Vu+ ?

Ich bin am überlegen unseren Humax langsam in die Rente zu schicken und bleibe irgendwie immer bei Vu+ Solo 2 hängen.
Wie ist dein Eindruck nach langer Testzeit?

Gruß Scoty81

Veenar

Ja, der würde mich auch mal interessieren!!

Jetzt anmelden!