Beiträge von Paramedic_LU

Genau, das wars. Lag mir auf der Zunge

Es gibt einige Systemdateien auf die Player aller Art zugreifen können. Wenn die zerschossen ist, gibts dann mehrfache Probleme

Poliscan Speed in der Diskussion - hier der Link zu einem Beitrag im Beck Blog zur letzten wichtigen Entscheidung des OLG Karlsruhe zur Frage der Bauartzulassung

https://community.beck.de/2017/06/20/olg…rfahren-ja-aber

Quelle: RA-Kanzlei Schmidt in Schifferstadt

Zitat

AG Dortmund: PoliScan Speed-Messung ver­wert­bar, aber keine standartisierte Messung

Ein PKW - Fahrer wur­de von ei­nem Messgerät PoliScan speed M1 mit ei­ner Geschwindigkeit von 159 km/h er­fasst. Das AG Dortmundist dabei nicht von einer Messung, im Sinne ei­nes stan­dar­di­sier­ten Messverfahrensausgegangen und hat nicht nach Toleranzabzug von 3 % ei­ne Geschwindigkeit von 154 km/h zu­grun­de gelegt, son­dern hat im Hinblick auf ei­ne zu Abweichungen im Messbereich er­gan­ge­ne Entscheidung des OLG Karlsruhe ver­sucht, an die (in der XML-Datei zum Falldatensatz be­find­li­chen) Zusatzdaten, aus de­nen sich der Messbereich er­gibt, zu ge­lan­gen. Die Vorlage die­ser Daten war - war­um auch im­mer - der Polizei nicht mög­lich, so dass das Gericht zu die­sem Punkt auf ein vom Verteidiger bzw. Betroffenen pri­vat ein­ge­hol­tes Gutachten ei­nes Sachverständigen zu­rück­ge­grif­fen hat, dem die­se Daten vor­la­gen. (Warum hat der Verteidiger dieses vorgelegt?)
Aus dem Gutachten folg­te, dass sich an­hand der Zusatzdaten im Falldatensatz nur ei­ne Geschwindigkeit von 157 km/h er­gibt. Von die­sem Wert zog das Gericht dann noch die üb­li­che Toleranz von 5 km/h ab und ge­lang­te nur zu ei­ner Geschwindigkeit von 152 km/h.

Der wichtige Inhalt der Entscheidung:

Die Abweichung des Messbereichs von der Bauartzulassung be­trug hier ei­nen Zentimeter und war da­mit dem Gericht nicht hoch ge­nug, um ei­ne hö­he­re Toleranz oder gar ei­ne Unverwertbarkeit der Messung zu er­wä­gen (AG Dortmund, Urteil vom 28.07.2017 - 729 OWi-268 Js 1065/17-178/17).

Der Fahrer wurde we­gen fahr­läs­si­ger Überschreitung der zu­läs­si­gen Höchstgeschwindigkeit zu ei­ner Geldbuße von 260,00 €
ver­ur­teilt.Ihm wurde für die Dauer von 1 Monat ver­bo­ten, Kraftfahrzeuge je­der Art im öf­fent­li­chen Straßenverkehr zu füh­ren. Die Kosten des Verfahrens und sei­ne not­wen­di­gen Auslagen muss der Fahrer.

Gründe (Urteilstext)

Der Betroffene ist ver­hei­ra­tet und Vater ei­nes 15 Jahre al­ten Sohnes. Er ist von Beruf Versicherungsfachmann und lei­tet ei­ne Niederlassung der A-Versicherung. Für den Fall ei­ner Verhängung ei­ner Geldbuße in Höhe des Bußgeldbescheides (264,00 €) be­darf es nach Erklärung des Angeklagten kei­ner Ratenzahlung. Der Verteidiger hat wei­ter­hin für den Betroffenen er­klärt, dass die wirt­schaft­li­chen Umstände des Betroffenen der­art be­schaf­fen sei­en, dass es kei­ner­lei per­sön­li­che oder be­rufs­be­ding­te Härten ge­be, die der Betroffene gel­tend ma­chen kön­ne, die im Sinne der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte zum Regelfahrverbot bzw. zum Absehen vom Regelfahrverbot ei­ne Rolle spie­len könn­ten.

Am 4. März 2017 um 10.08 Uhr be­fuhr der Betroffene mit ei­nem PKW mit dem amt­li­chen Kennzeichen XX-XX 123 die Bundesautobahn 45 in Dortmund im Bereich des KM 23,600 in Fahrtrichtung Frankfurt. Bereits in Höhe KM 21,850 ist durch Zeichen 274 die zu­läs­si­ge Höchstgeschwindigkeit für PKW auf 100 km/h be­grenzt. Die Beschilderung ist hier beid­sei­tig vor­ge­nom­men. Gleichartige Beschilderungen wie­der­ho­len sich in Höhe KM 22,700 und 23,500, so dass an der Messstelle KM 23,600 ei­ne zu­läs­si­ge Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h für PKW gilt. An die­ser Messstelle führt die Polizei D Geschwindigkeitsmessungen mit dem Messgerät PoliScan speed M1 durch. Die Messung wur­de am Tattage be­treut durch den Polizeibeamten S, der die Gültigkeit der Beschilderung ent­spre­chend des Beschilderungsplanes vor und nach der Messung ge­prüft. Das ge­nann­te Messgerät war zur Tatzeit gül­tig ge­eicht und wur­de durch den Zeugen S der Bedienungsanleitung ent­spre­chend ein­ge­setzt.

Zur ge­nann­ten Tatzeit wur­de der Betroffene an­ge­mes­sen und fo­to­gra­fiert mit ei­ner ge­fah­re­nen Geschwindigkeit von von dem Messgerät an­ge­zeig­ten 159 km/h. Das Gericht hat die­se Geschwindigkeit be­rei­nigt um den Toleranzabzug und ei­nen von der Sachverständigengesellschaft B an­geb­lich fest­ge­stell­ten Fehler und so nur ei­ne Geschwindigkeit von 152 km/h sei­nem Schuldspruch zu­grun­de ge­legt.

Der Betroffene hat zur Sache nichts sa­gen wol­len. Er hat­te durch sei­nen Verteidiger be­reits vor dem Hauptverhandlungstermin er­klä­ren las­sen, dass der Betroffene Fahrzeugführer am Tattage war. Eine der­ar­ti­ge Erklärung in ei­nem Schriftsatz vom 26.06.2017 konn­te ur­kunds­be­weis­lich ver­le­sen wer­den. Der an­we­sen­de Verteidiger be­stä­tig­te in Gegenwart des Betroffenen die Richtigkeit die­ser Erklärung.

Der Polizeibeamte S be­stä­tig­te, am Tattage das in Rede ste­hen­de Geschwindigkeitsmessgerät PoliScan speed ein­ge­setzt zu ha­ben. Er sei ge­schult im Umgang mit dem Gerät. Er ha­be vor und nach der Messung die Geschwindigkeitsbeschränkung ge­prüft. Er ha­be dies an­hand des vor­lie­gen­den Beschilderungsplanes ge­tan. Zudem sei zur Tatzeit das Gerät gül­tig ge­eicht ge­we­sen und ent­spre­chend der Bedienungsanleitung ein­ge­setzt. Das Gericht konn­te er­gän­zend hier­zu das Messprotokoll des Tattages ur­kunds­be­weis­lich ver­le­sen, aus dem sich die Angaben des Zeugen S be­stä­ti­gen lie­ßen. Zudem konn­te das Gericht ei­nen Eichschein vom 07.09.2016 über ei­ne gül­ti­ge Eichung vom 06.09.2016 bis zum 31.12.2017 fest­stel­len. Im Hinblick auf die Entscheidung OLG Karlsruhe Beschl. v. 26.05.2017 – 2 Rb 8Ss 246/17, BecksRS 2017, 111916 hat das Gericht ver­sucht, die „Zusatzdaten“ zu er­hal­ten, um die Qualität der Messung nä­her prü­fen zu kön­nen. Dies war nicht mög­lich. Weder der Messbeamte noch die Polizei D konn­ten die Werte zur Verfügung stel­len, ob­wohl die Werte exis­tie­ren, wie sich aus ei­ner von der Polizei über­sand­ten Stellungnahme des Herstellers er­gibt. Erfreulicherweise hat der Verteidiger ein Sachverständigengutachten der B Sachverständigen GmbH & Co. KG, dort zu­stän­dig G, ein­ge­reicht. Dieses Gutachten wur­de im Rahmen der Hauptverhandlung mit dem Verteidiger er­ör­tert. Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass le­dig­lich ei­ner der Werte ei­nen cm au­ßer­halb des Messbereichs, wie ihn die PTB-Zulassung be­nennt, liegt. Im Übrigen ha­be die B die Daten er­neut aus­ge­wer­tet und da­bei ei­ne Geschwindigkeit von 157 km/h fest­stel­len kön­nen, von de­nen noch ein Toleranzabschlug vor­zu­neh­men sei, der auf 5 km/h zu be­mes­sen sei, so dass sich ei­ne vor­werf­ba­re Geschwindigkeit von nur noch 152 km/h er­ge­be. Mangels sei­tens der Polizei vor­ge­leg­ter Daten ist das Gericht von die­sem Geschwindigkeitswert der B aus­ge­gan­gen, zu­mal sich im Rahmen der Rechtsfolgenzumessung hier­durch nichts än­der­te.

Dementsprechend war der Betroffene zu ver­ur­tei­len we­gen ei­nes fahr­läs­si­gen Geschwindigkeitsverstoßes, für den der Bußgeldkatalog in 11.3.8 ei­ne Regelgeldbuße in Höhe von 240,00 € vor­sieht, die auf­grund ei­ner Voreintragung auf an­ge­mes­se­ne 260,00 € zu er­hö­hen war. Gegen den Betroffenen war näm­lich un­ter dem 14.01.2016 (Rechtskraft: 02.02.2016) we­gen ei­nes Verstoßes ge­gen § 23 Abs. I a StVO ei­ne Geldbuße von 60,00 € fest­ge­setzt wor­den.

Ferner hat der Betroffene auf­grund der Höhe sei­nes Geschwindigkeitsverstoßes ei­nen Regelfahrverbotstatbestand ver­wirk­licht, der da­zu führt, dass das Vorliegen ei­ner gro­ben Pflichtverletzung im Sinne des § 25 Abs. I StVG in­di­ziert ist. Das Gericht hat bei dem Verteidiger aus­drück­lich im Rahmen des zwei­ten Hauptverhandlungstermins, in dem sich der Betroffene von der Erscheinenspflicht hat­te ent­bin­den las­sen, nach­ge­fragt, ob fahr­ver­bots­re­le­van­te Härten gel­tend ge­macht wür­den oder fest­zu­stel­len sei­en. Der Verteidiger er­klär­te hier­zu, dass an­ge­sichts der be­kann­ten stren­gen Rechtsprechung der Oberlandesgerichte ei­ne wirt­schaft­li­che oder per­sön­li­che Härte, die zum Absehen vom Fahrverbot füh­ren müs­se, nicht ge­se­hen wer­de und auch nicht gel­tend ge­macht wer­de.

Das Gericht war sich im Übrigen dar­über be­wusst, dass es ggf. un­ter Erhöhung der Geldbuße un­ter Anwendung des § 4 Abs. IV BKatV von der Anordnung des ver­wirk­ten Fahrverbotes hät­te ab­se­hen kön­nen. Das Gericht hat je­doch an­ge­sichts der Vorbelastung ei­ner­seits und der mehr­fa­chen Vorbeschilderung der zu­läs­si­gen Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h an­de­rer­seits ei­ne Anwendung des § 4 Abs. IV BKatV ab­ge­lehnt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 465 StPO in Verbindung mit § 46 OWiG.

Alles anzeigen

Es kann sein dass ein Update vom Betriebssystem einen Codec löscht oder verletzt.
Eine Neuinstallation eines Abspielprogrammes wie VLC bringt immer viele neuere Codecs mit, eventuell hilft das

Das hab ich, es war aber irgendwas im Gespräch nähe französischer Grenze und Maginot

Was waren denn nochmals die Ideen für die nächste Tour?

Die Bunkeranlage der Maginotlinie hab ich noch in Erinnerung. Was waren die anderen für Locations?
Macht mal Vorschläge.

Am Wochenende würde ich mal festhalten. Das bescherte uns 3 Jahre in Folge schönes Wetter. Vorher und hinterher wars hier immer schlecht.
Mal Abwarten wie der Flugplan von matbold aussieht

Ein ganz hoher Ton kommt von der Drosselklappe

Mein 3.2er lebt

Scheint mir an den nicht getauschten Nockenwellenverstellern zu liegen.
Das gabs früher öfters. Da wechselte kaum eine Werkstatt die NWV. Doch das ist zwingend erforderlich, die auf den neueren Baustand mit der höchsten und neuesten Teilenummer zu bringen.

Weiterer Fehler, Falsche Montage der Versteller. Da kann man viel falsch machen.

RAT:
Alle Massepunkte kontrollieren, säubern, und schützen.
Und beim Händler den letzten Softwarestand des Motorsteuergeräts aufspielen lassen.

Was anderes kanns eigentlich nicht sein.

Der Öldruck ist zu niedrig. Kontrollier das unbedingt. Im Leerlauf muss der mindestens ca. 1 Bar drücken.
Wenn Du kaum Öldruck hast hast Du kaum Schmierung und natürlich auch kein Druck die Versteller zu bewegen. Kölnnte sein dass an der neuen Pumpe was falsch ist, und du erst nach gewisser Zeit Druck kriegst. Das würde das Anfangsklackern erklären.

Hatte mal ähnliches, da hat ein Windowsupdate was zerschossen. Hatte dann den VLC-Player neu installiert dann gings wieder

Zitat von schorlehubert

Ein Wort zum Motorenöl. Der Ölfinder rät beim S3 entweder zum ADDINOL GIGA LIGHT MV 0530 LL oder zum ADDINOL MEGA LIGHT MV 0539 LE wenn man alle VW-Normen einhalten will.
Ich fahre meinen S3 zwar auch nicht im longlife-Intervall, möchte aber im Kulanz oder Garantiefall keine Diskussionen führen warum mein Öl nicht für irgendeine VW-Norm freigegeben war.

Warum gibt es im Ölfinder nur Longlifeöle (5w-30) ???

So einen Fehler hatte ich noch nicht

das öl hat mir marcel an der pfalztour übergeben, jetzt kommts ins labor

Sehr schöne Bilder

Ich bin jetzt auch wieder zu Hause.
Hat mir echt Spass gemacht diese für mich 4 Tage.
Könnte man gleich wiederholen

Anbei ein erstes Video.
Bericht und Rest bereite ich in Kürze auf.
Alle Bilder und Videos hat basse gestwern mittag noch auf den Server geladen. Dort könnt ihr sie runterladen. Ich sende den Link mit der Infomail später. Ebenso könnt Ihr dann via FTP Eure zum Tausch hochladen.
Zugangsdaten sende ich Euch.

Hier ein erstes Video

Das klingt doch gut

höherer Verbrauch ist schon erklärbar, da vorher verwässertes 0W40 drinnen war.
Schwund dürfte es auch kaum geben da die Grundöle sehr hochwertig sind und kaum Dampfverlust haben.
Am 3.2 und TDI muss ich nie was nachschütten.

Die niedere Öltemperatur berichten vorallem Turboumsteiger auf Super Light und Super Racing, plus besseren stabileren Öldruck

Nein, und da darf sich auch gar nichts entmischen. Dafür gibts extra Zusatzstoffe da dafür sorgen.

Wiederumg gibt es zum Beispiel beim 2T -ÖL Zusätze die dafür sorgen, dass sich das 2T-Öl im Sprit selbst mischt, ohne dass man schütteln muss.

Soweit mir bekannt, fährt videoschrotti ab und zu MZ406 im 8V S3

Ich hatte ihn nur hinter mir, aber war echt klasse der Sound, auch von Deinem Golf und dem Kasseler Golf

Die Tour war auch super gewesen, hat mir gefallen

Hier ein kleines Tunnelvideo. Leider ist da ein Blitzer, von daher ging Soundmäßig nicht viel, aber das was man hört ist nur

Es bleibt alles zusammen. Nicht so wie bei manchen 2 Takt-Öl-Gemischen, wo es eine Entmischung geben kann

So, der Tag des Pfalztourwochenendes ist angebrochen.

Ich wünsche allen Teilnehmern eine gute, staufreie Anreise und viel Spass am wochenende.
Wir sehen uns dann heute Nachnittag im Hotel, bzw gegen Abend

EDIT:
Wer die A61 fährt Worms in Richtung Speyer, bitte Aufpassen, da wurde gestern ein mobiler Blitzeranhänger in der 130er zone aufgebaut

Ich hab dann wie matbold verlängert und bleib bis Montag

Herzlich Willkommen