Ich verstehe gar nicht was ihr alle gegen die S-Tronic habt. Das ist doch das beste an unseren 3.2er was es gibt. 
Und ob der RS3 nun 2 oder 4 Türen besitzt ist ja nun wirklich nicht so relevant, ganz im Gegenteil 4 Türen kann man gleich noch viel besser nutzen. 
Grüße,
quattrofever
Ich hoffe nicht dass es wie mal angesprochen 1 großes elliptisches Rohr gibt
Genau das wäre mir sogar am liebsten. Reicht völlig. Die Abgasführung davor wird ja auch nur einflutig sein.
Ich kann mich voll und ganz dem gesagten von S-Line_Chris anschließen, ich hoffe das das mit der Sammelbestellung klappt und wenn nicht, habe ich auch meinen Händler schon geimpft.
Gerade wollte ich noch ein Nummernschild reservieren, das geht aber nur leider für 10 Tage, danach muss man es verlängern, aber da geht es nur weitere 3 Monate, dann fliegt man automatisch raus.
Aber gut das kann auch noch warten!
Gruss Nick
Deine Freundin will ja bestimmt auch n Nummerschild, und Dein Bruder, Vater, Onkel 
Immer schön verlängern...
Hier geht leider nichts. Alles was gut ausschaut mit RS ist weg, an die blöde Baufirma Richard Schulz 
Beim S3 ist die Batteriebox hinten im rechten Heck leer. Bleibt die Frage, ob im Motorraum beim Fünfzylinder noch Platz für die Batterie vorhanden ist Vielleicht will man aber auch im Heck mehr Gewicht, um eine bessere Gewichtsverteilung hinzubekommen.
Der S5 Sportback gibt es ja auch nur als S-Tronic mit aufgezwungener Lederausstattung, die Im Winter zu einem Schockgefrierreh wird und im Sommer als Würstchen-grill fungieren kann und das dann zu einem Preis der sich gewaschen hat !
Auf Zwängereien bin ich auch allergisch - allerdings hätte ich nichts gegen Leder einzuwenden. Fahr nun schon Jahre mit schwarzem Leder Sommer und Winter, lebe noch 
, ist echt bequem und sieht gut aus - und das nach süditalienischen Sommertouren: Tür auf, Hitzestau raus und gut is nach wenigen Sekunden. Für's kalt den Rücken runterlaufen ist wohl eher der Preis - der ist eben nicht heiss. Und für Superempfindliche gibt's ja auch Sitzheizung...
Beim S3 ist die Batteriebox hinten im rechten Heck leer.
Bleibt die Frage, ob im Motorraum beim Fünfzylinder noch Platz für die Batterie vorhanden ist.
Vielleicht will man aber auch im Heck mehr Gewicht um eine bessere Gewichtsverteilung hinzubekommen.
Dass der S3 die Batterie nicht hinten hat wundert mich schon lange.
Hätte ich einen 4-motion/Quattro, also den Kasten hinten, dann würde ich das sofort umrüsten.
Diese Gelegenheit die Gewichtsverteilung optimieren zu können kann man sich einfach nicht entgehen lassen.
Insofern hoffe ich mal schwer, dass Audi es richtig macht und wie beim 3.2 die Batterie nach hinten legt.
Dass der S3 die Batterie nicht hinten hat wundert mich schon lange.
Hätte ich einen 4-motion/Quattro, also den Kasten hinten, dann würde ich das sofort umrüsten.
Diese Gelegenheit die Gewichtsverteilung optimieren zu können kann man sich einfach nicht entgehen lassen.Insofern hoffe ich mal schwer, dass Audi es richtig macht und wie beim 3.2 die Batterie nach hinten legt.
Die Batterie hinten einzubauen wurde meines Erachtens nach beim 3.2er gemacht, da vorne im Motorraum schlicht nicht genug Platz für sie war, nicht auf Grund der leicht besseren Gewichtsverteilung. Da der S3 zu großen Teilen baugleich dem kleinen 2.0T-Q ist, konnte man Geld sparen, in dem man die Batterie wie bei allen nicht-3.2er-A3 vorne mit einbaut.
Aber wozu haben denn dann alle 2.0T-q + S3 den Kasten für die Batterie hinten, wenn da gar keine drin ist? 
Gruss Jürgen
Alle 8P Quattro Modelle haben den Kasten hinten im Kofferraum. Warum? Ganz einfach: Kostenersparnis
Naja, die Quattro/4-motion-Bodengruppe wird halt nur so produziert, da ist ein Ausschnitt
im Kofferraumboden immer vorhanden und der kann ja schlecht offen bleiben.
Leider wird der Platz nicht mehr genutzt, nur bei R32 und A3 3.2 war das so. Man erspart
sich aber so die Kosten für die zusätzliche Kabelage (mit sehr hohen Querschnitten, Stich-
worte Startstrom, Anlasser).
Ich sehe eine Unterbringung der Batterie im Kofferraum als fahrdynamisch enormen Vorteil !!
Jetzt hört mal auf zu übertreiben, als wenn der zum Formel Renner werden würde nur weil die Batterie hinten ist.
So hört sich das an hier. 
Ich weiß nicht wie sich das anhört, aber ich darf eines behaupten:
Wenn ich meinen 70 Ah-Klotz vorne ausbaue und nach hinten lege ist das ganz klar zu spüren. 
Und zwar definitiv. 
Den Unterschied zwischen einem 1.6 (Alu), 2.0 TDI oder 3.2 auf der Vorderachse merkt man auch deutlich.
Insofern - so verrückt das ist - macht das den alten 1.6er zu sportlichsten Motor im 8P. Leider kommt dann
nach der Kurve nichts mehr (wirklich absolut gar nichts) und natürlich trauere ich diesem Motor nicht
wirklich nach. Aber das ist ja auch nicht das Thema. 30 Kilo mehr auf der VA spürt man jedenfalls.
Batterie im Heck, heist wie oben beschrieben uch Bordnetz Probleme aufgrund der längeren Leitungen! Auch die elekt. Lenkung ist dann nicht mehr so dynamisch! Und das merkt man auch deutlich!
Den Unterschied zwischen einem 1.6 (Alu), 2.0 TDI oder 3.2 auf der Vorderachse merkt man auch deutlich.
Insofern - so verrückt das ist - macht das den alten 1.6er zu sportlichsten Motor im 8P. Leider kommt dann
nach der Kurve nichts mehr (wirklich absolut gar nichts) und natürlich trauere ich diesem Motor nicht
wirklich nach.
Naja, nicht nur der Motor und der Q-Antrieb erzeugen Fahrzeugmasse, sondern auch das restliche Auto.
Mal ein paar Beispiele Leergewicht/Motorleistung in PS:
Sportback 1.6 HS: 1245 / 105 = 11,9 kg/PS
Sportback 1.9 TDIe HS: 1320 / 105 = 12,6 kg/PS
Sportback 2.0T-Q: 1470 / 200 = 7,4 kg/PS
Sportback 3.2-Q: 1535 / 200 = 6,1 kg/PS
Sportback S3-Q: 1455 / 265 = 5,5 kg/PS
Klar, in rasant gefahrenen Kurven zählt die Gewichtsverteilung und die Gesamtmasse des Fahrzeugs sehr stark, aber da ist der A3 auch mit den ca. 1,4 Tonnen (mit Fahrer, Sprit und Kleingedöns und Zubehör) eines fahrenden 1.6ers immer noch total fett und unsportlich.
Aber auch die vergleichsweise Leichtigkeit eines 1.6ers macht diesen A3 nicht sportlich finde ich. Dazu sind die Bremsen zu schwach und der Motor bringt einfach für die restliche Fahrzeugmasse eine viel zu geringe Leistung: mindestens 12 kg müssen da von einem PS bewegt werden. Sportlich würde ich das eher weniger nennen...
Du, es ging mir nur darum die Beduetung der VA-Last für das Einlenkverhalten zu verdeutlichen.
Wenn man die unterschiedlichen Motormassen spürt liegt es nahe auch das Vorhandensein einer
25-Kilo-Batterie zu merken. Zumal die auch noch sehr weit oben liegt und den Schwerpunkt hebt.
Dass der 1.6er grottenhaft lahm ist dürfte klar sein, deshalb kann er aber trotzdem gut einlenken.
@ Vission: Ja nee, ist klar. 
Wiviel Sec wären´s denn auf der Schleife BTG?
30?
Sorry leute, aber ich muß mich gerade etwas weg hauen.
Na ich denk ein Otto-Normalfahrer merkt davon nichts. Ob das wirklich soviel Einfluß hat?
Was ist denn, nehmen wir den Fall an, ich wöge statt 72kg etwas über 90 kg?
In der DTM mag sowas Einfluß haben, aber bei uns Normalos?
Vor allem ist ein A3-S3-RS3 für die Straße gebaut, konstruiert und gedacht. Nicht für die Rennstrecke. Auch wenn bei den S/RS-Modellen Abstimmungstestfahrten auf der Nordschleife und anderen Rennstrecken unter Volldampf gefahren werden.
Erstmal hallo zusammen, ist mein erster Beitrag, auch wenn ich schon ziemlich lange mitlese... Habe heute nach zwei Wochen Abstinenz wieder mal auf die aktuellen Infos zum RS3 geschaut...und war doch ziemlich geschockt. Wieder mal ein "Kombi" und wieder mal mit "Automatik"... Eigentlich hätte ich es wissen müssen, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Mich würde am meisten interessieren, was sich die Entwicklungsabteilung dabei denkt. Vielleicht kann das ja jemand von den Experten hier erhellen.
Ein paar bessere Beispiele: Porsche 911 als Grundmodell, GT 3 bis GT 3 RS als die sportlicheren Ableger. Unterschied: Leichter, stärker motorisiert, strafferes Fahrwerk. Oder BMW. 3er als Grundmodell, M3 als sportlicher Ableger, M3 CSL als Krönung. Unterschied: Leichter, stärker motorisiert usw.. Und dabei machte Audi mal einen guten Anfang: Audi 80/90 als Grundmodell, Audi Quattro als sportlicher Ableger, Audi Sportquattro als Krönung. Kürzer, leichter, stärker!
Alles danach war nur noch Krampf. So war der S2 (hatte ich ziemlich lange) ein klasse Auto, wenn auch versoffen und ziemlich schwer, aber mit Chip ging er wirklich gut. Dann kam der RS2... Kombi und noch viel schwerer. Ein Freund hatte ihn, konnte mir aber beim Beschleunigen keinen Meter abnehmen, was Wunder bei dem Gewicht. Dann der S4. War schon mal nichts besonderes, der (erste) RS 4 konnte sich aber sehen lassen und fuhr auch noch ganz nett, so lange man damit nicht auf ne Rennstrecke ging. Die Nachfolger jedes Modell schwerer als das vorhergehende, immer Kombi. Über den 6er braucht man gleich gar nicht mehr zu reden. Ein Freund hat den S6, einfach nur ein völlig verfetteter Eisenhaufen, der keine Wurst vom Brot zieht. Die absolute "Krönung" dann der aktuelle RS 6... 580 Ochsen aber 14 Sek. auf 200. Das waren Werte, die ein 911 Turbo vor 12 Jahren schon getoppt hat. Der wog natürlich auch keine 2,2 Tonnen...
Was für eine Philosophie steckt da dahinter? Warum machen die nicht wie früher das stärkste Modell für den "aktiven Fahrer"? Ich warte wirklich schon lange und sehnsüchtig auf den RS 3 und vermutlich werde ich ihn auch trotzdem kaufen (natürlich hoffe ich nicht, dass man mir diese Aussage als Antwort auf meine gestellte Frage auslegt) aber wünschen würde ich mir etwas anderes. 3-Türer, Schaltgetriebe (verträgt mehr Drehmoment, was beim Chipen Vorteile bringt), deutlich heckbetonter Allradantrieb, hundertprozent deaktivierbares ESP (dann macht auch der Winter im Südschwarzwald Spass) und so leicht wie möglich. Warum bauen die das nicht so, ich bin doch nicht der einzige der so denkt, oder?
Gruß Peter
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
