Beiträge von Paramedic_LU

250ml auf 19 Liter ist vertretbar.
Für die normale Dosierung sagt man 1:100 als Fausregel.
Das wären 250 ml auf 25 Liter Sprit.
Du kannst aber auch nur 200 ml einschütten, und den Rest auf den nächsten vollen Tank

Ein gutes Beispiel ist der A3 von denis.b der schon von vielen aufgegeben wurde.
Les mal den ganzen Thread
habe ich eine steuerkettenlängung? brauche dringend hilfe

Sodele, ich hab gestern das Layout erstellt und die Druckdaten soeben an die Druckerei übermittelt.
Die Auflage ist auf 120 Stück limitiert.

Hier dann nun die 13 Motive für den 2018er Kalender

Kontrolliert nochmal ob die Bildnummern übereinstimmen

Ich hab lieber ne geprägte , matte Oberfläche als so ein Käse.
Mittlerweile bin ich dran, keinen neuen Audi mehr zu kaufen. Lieber einen gebrauchten älteren Boliden.
Diese rollenden Ipads sprechen mich Null an. Zumal immer mehr kostenpflichtig verbaut wird was ich Null nutzen werde

Ich hab davon nix gespürt. Selbst wenn, ist es für mich nicht das gleiche wie ein Taster oder Schalter.
Und das komplette Innenraumspiegeln ist Krätze hoch drei. Auch ohne Sonnenbrille

Ich red nichtmal auf Anrufbeantworter, soll ich jetzt mit Autos reden?
Soweit kommts noch, nicht mit mir

Ein Hammer Modell

Aussen sieht der neue A8 ja noch gut aus.
Aber bitte was soll dieses Multimedia-Kino in Spiegeloptik?
Ich bin kein Freund von Touchdisplays und dem Glanz-Kram was die da verbauen.
Mal eben die Klima anders einstellen? Geht nicht mehr blind, wie mit bisherigen Tastern und Schaltern.
Und ob man das alles mit Sonnenbrille noch lesen kann? In NSU wars schon ohne ein Krampf da drin zu sitzen

Hier noch ein guter Artikel aus der Rhein-Pfalz
Kommt mir bekannt vor und lässt alles wieder lebendig werden vom Samstag

http://www.rheinpfalz.de/lokal/pirmasen…er-die-zukunft/

Zitat

Es ist nicht mehr viel vom Schrecken des ehemaligen Waffenlagers im US-Depot Fischbach übrig. Jürgen Rubeck, Vorsitzender der Interessengemeinschaft „area1“, versteht es allerdings bei seiner Führung, die Vergangenheit in anschaulichen Details zu schildern. Unterstützt wird er von den Südwestpfalz-Gästeführern, die den Alltag und die Gefühlslagen der Menschen damals in kleinen Szenen lebendig werden lassen.

Der Block mit den Eintrittskarten ist fast leer und auch die letzten drei gehen noch weg. Die Organisatoren staunen nicht schlecht, als sich über 60 interessierte Besucher am ehemaligen Tor der Area 1 versammeln. Die Wolken sind am Samstag genauso grau wie der Beton von Wachgebäude und Turm, den einzigen halbwegs erhaltenen Gebäuden.

Rubeck begrüßt die Gäste an der Friedenslärche, die 2012 von der Jury des Europäischen Dorferneuerungswettbewerbs gepflanzt wurde. Erst 2009 hatte der Verein beschlossen, hier auf dem Areal aktiv zu werden, um Geschichte erlebbar zu machen – „leider viel zu spät“, wie Rubeck heute bedauert. Das gesamte US-Depot erstreckte sich über eine Fläche von 680 Hektar. „Es gibt Gemeinden in der Pfalz, deren Gemarkung kleiner ist“, sagt Rubeck. Der Kern der Anlage, der Hochsicherheitsbereich, war mit drei Zäunen gesichert, dazwischen wechselweise Gras oder Kies. „Wer hier herein wollte, musste zunächst die Personenvereinzelungsanlage passieren“, erklärt Rubeck und erntet fragende Gesichter, bis er das Beamtendeutsch übersetzt. „Gemeint ist das Drehkreuz“, sagt er und hat die Lacher auf seiner Seite. Aufmerksam lauschen die Zuhörer, als er vom Schießbefehl berichtet, von der Nervosität der Amerikaner wegen der damals aktiven Terrorgruppe „Rote Armee Fraktion“.

Nach einigen Metern erwartet uns die erste Spielszene. Ein Wohnzimmer in den Fünfzigern. Vera Ulrich liest aus Jules Vernes „Die Reise zum Mond“, es entspinnt sich ein Zwiegespräch mit Patrick Liebel über die Zeit, als die USA und Russland sich einen Wettlauf über die Vorherrschaft im Weltraum lieferten und die Welt mehr als einmal den Atem anhielt.

Wir passieren den Platz des ehemaligen Wartungsgebäudes, von dem nur noch eine Betonfläche übrig ist. Von den 96 Munitionslagerhäusern stehen noch 19, wie Rubeck berichtet, der Rest ist abgerissen worden. Er erläutert die Waffensysteme, die hier gelagert wurden. „Das Zeug, das hier lag, hätte Mitteleuropa vernichten können“, sagt er überzeugt. Man habe damals Waffen hier stationiert, die eine Reichweite zwischen 18 und 120 Kilometern hatten, also auch wieder auf deutschem Boden eingeschlagen wären. „Man hat den Gegner quasi ernsthaft damit bedroht: Wenn ihr Bösen über unsere Grenze kommt, bringen wir uns um“, erzählt Rubeck.

Höhepunkt der Führung ist der Museumsbunker. Karlheinz Rietdorf öffnet eine schwere Eisentür, die zweite streikt, sie will sich nicht öffnen. Das stört die Besucher nicht, sie sind geduldig und sehen sich nacheinander das Innere an. Eine weitere Szene mit Ulrich und Caprera führt uns zurück ins Jahr 1966, als der GI James die Marie „bussiert“ hatte, obwohl ihre Mutter ihr gesagt hatte: „Loss die Finger vun dene Ami.“ Das Ergebnis der „Bussiererei“ liegt in der „Kinnerschees“. James indessen ist nicht geblieben, er musste zurück in die USA und dann nach Vietnam.

„Als die US-Truppen 1993 aus dem Gebiet der Pfalz abgezogen waren, bedeutete das für die Region einen ersatzlosen Verlust von 4000 Arbeitsplätzen“, weiß Rubeck zu berichten. Dann zeigt er einen der zertrümmerten Bunker, erkennbar sind sie am Hügel mit jungem Baumbewuchs. Darunter liege noch der mit Erde bedeckte Betonschrott. Über die Kosten für die Beseitigung der Bunker könne er keine exakten Zahlen erhalten, die Angaben schwanken zwischen 5000 Euro und 20.000 Euro pro Stück. „Mir sagt keiner was Genaues, es gibt hier auch wilde Spekulationen“, sagt der Vorsitzende. Im Gänsemarsch gehen wir über einen markierten Weg durchs Dickicht zu einem Hubschrauberlandeplatz, auf dem noch die Markierung zu sehen ist. Alle Linien streben auf einen Mittelpunkt zu. Just an dieser Stelle wächst eine Kiefer, die Natur erobert sich ihr Terrain zurück.

Nach einer Spielszene aus den Siebzigern mit Schlaghose, Hippieklamotten, Kaugummi und Cola kommen wir zum Ausgangspunkt zurück und staunen nicht schlecht. Dort werden wir schon von Patrick Liebel in Polizeiuniform und Bernd Schwarz im Security-Outfit erwartet. Der 26. August 1988 ersteht vor unseren Augen mit Sitzblockaden vor dem Tor des US-Depots, wilden Spekulationen, was dort denn nun gelagert sei und Einheimischen aus dem Dorf, die die Friedensaktivisten als Chaoten bezeichnen: „Ihr macht unsere Arbeitsplätze kaputt.“ Doch das Ganze endet friedlich. Zwar bei strömendem Regen, aber da wird’s auch wärmer im Betonunterstand.

Bei Kaffee und Kuchen geht der Austausch der Teilnehmer noch lebendig weiter. Viele sind beeindruckt, auch erschüttert. Es wird uns klar, wie oft der Friede schon am seidenen Faden hing. Da klingen die trotzigen Worte von Ulrich als Friedensaktivistin schon fast wie eine Ansage für die Zukunft: „Der einzige Weg ist ziviler Ungehorsam. Ich bleibe hier sitzen für den Frieden.“

Alles anzeigen

Vom Video her würd ich Richtung NWV gehen. Anfangs isses zwar sehr laut und hart wie ich es von den "Steuerkettenmotoren" nicht kenne, aber so nach 7 Sek nach dem Gasstoß kommts in das Geräusch schon hin.

Genau, das wars. Lag mir auf der Zunge

Es gibt einige Systemdateien auf die Player aller Art zugreifen können. Wenn die zerschossen ist, gibts dann mehrfache Probleme

Poliscan Speed in der Diskussion - hier der Link zu einem Beitrag im Beck Blog zur letzten wichtigen Entscheidung des OLG Karlsruhe zur Frage der Bauartzulassung

https://community.beck.de/2017/06/20/olg…rfahren-ja-aber

Quelle: RA-Kanzlei Schmidt in Schifferstadt

Zitat

AG Dortmund: PoliScan Speed-Messung ver­wert­bar, aber keine standartisierte Messung

Ein PKW - Fahrer wur­de von ei­nem Messgerät PoliScan speed M1 mit ei­ner Geschwindigkeit von 159 km/h er­fasst. Das AG Dortmundist dabei nicht von einer Messung, im Sinne ei­nes stan­dar­di­sier­ten Messverfahrensausgegangen und hat nicht nach Toleranzabzug von 3 % ei­ne Geschwindigkeit von 154 km/h zu­grun­de gelegt, son­dern hat im Hinblick auf ei­ne zu Abweichungen im Messbereich er­gan­ge­ne Entscheidung des OLG Karlsruhe ver­sucht, an die (in der XML-Datei zum Falldatensatz be­find­li­chen) Zusatzdaten, aus de­nen sich der Messbereich er­gibt, zu ge­lan­gen. Die Vorlage die­ser Daten war - war­um auch im­mer - der Polizei nicht mög­lich, so dass das Gericht zu die­sem Punkt auf ein vom Verteidiger bzw. Betroffenen pri­vat ein­ge­hol­tes Gutachten ei­nes Sachverständigen zu­rück­ge­grif­fen hat, dem die­se Daten vor­la­gen. (Warum hat der Verteidiger dieses vorgelegt?)
Aus dem Gutachten folg­te, dass sich an­hand der Zusatzdaten im Falldatensatz nur ei­ne Geschwindigkeit von 157 km/h er­gibt. Von die­sem Wert zog das Gericht dann noch die üb­li­che Toleranz von 5 km/h ab und ge­lang­te nur zu ei­ner Geschwindigkeit von 152 km/h.

Der wichtige Inhalt der Entscheidung:

Die Abweichung des Messbereichs von der Bauartzulassung be­trug hier ei­nen Zentimeter und war da­mit dem Gericht nicht hoch ge­nug, um ei­ne hö­he­re Toleranz oder gar ei­ne Unverwertbarkeit der Messung zu er­wä­gen (AG Dortmund, Urteil vom 28.07.2017 - 729 OWi-268 Js 1065/17-178/17).

Der Fahrer wurde we­gen fahr­läs­si­ger Überschreitung der zu­läs­si­gen Höchstgeschwindigkeit zu ei­ner Geldbuße von 260,00 €
ver­ur­teilt.Ihm wurde für die Dauer von 1 Monat ver­bo­ten, Kraftfahrzeuge je­der Art im öf­fent­li­chen Straßenverkehr zu füh­ren. Die Kosten des Verfahrens und sei­ne not­wen­di­gen Auslagen muss der Fahrer.

Gründe (Urteilstext)

Der Betroffene ist ver­hei­ra­tet und Vater ei­nes 15 Jahre al­ten Sohnes. Er ist von Beruf Versicherungsfachmann und lei­tet ei­ne Niederlassung der A-Versicherung. Für den Fall ei­ner Verhängung ei­ner Geldbuße in Höhe des Bußgeldbescheides (264,00 €) be­darf es nach Erklärung des Angeklagten kei­ner Ratenzahlung. Der Verteidiger hat wei­ter­hin für den Betroffenen er­klärt, dass die wirt­schaft­li­chen Umstände des Betroffenen der­art be­schaf­fen sei­en, dass es kei­ner­lei per­sön­li­che oder be­rufs­be­ding­te Härten ge­be, die der Betroffene gel­tend ma­chen kön­ne, die im Sinne der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte zum Regelfahrverbot bzw. zum Absehen vom Regelfahrverbot ei­ne Rolle spie­len könn­ten.

Am 4. März 2017 um 10.08 Uhr be­fuhr der Betroffene mit ei­nem PKW mit dem amt­li­chen Kennzeichen XX-XX 123 die Bundesautobahn 45 in Dortmund im Bereich des KM 23,600 in Fahrtrichtung Frankfurt. Bereits in Höhe KM 21,850 ist durch Zeichen 274 die zu­läs­si­ge Höchstgeschwindigkeit für PKW auf 100 km/h be­grenzt. Die Beschilderung ist hier beid­sei­tig vor­ge­nom­men. Gleichartige Beschilderungen wie­der­ho­len sich in Höhe KM 22,700 und 23,500, so dass an der Messstelle KM 23,600 ei­ne zu­läs­si­ge Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h für PKW gilt. An die­ser Messstelle führt die Polizei D Geschwindigkeitsmessungen mit dem Messgerät PoliScan speed M1 durch. Die Messung wur­de am Tattage be­treut durch den Polizeibeamten S, der die Gültigkeit der Beschilderung ent­spre­chend des Beschilderungsplanes vor und nach der Messung ge­prüft. Das ge­nann­te Messgerät war zur Tatzeit gül­tig ge­eicht und wur­de durch den Zeugen S der Bedienungsanleitung ent­spre­chend ein­ge­setzt.

Zur ge­nann­ten Tatzeit wur­de der Betroffene an­ge­mes­sen und fo­to­gra­fiert mit ei­ner ge­fah­re­nen Geschwindigkeit von von dem Messgerät an­ge­zeig­ten 159 km/h. Das Gericht hat die­se Geschwindigkeit be­rei­nigt um den Toleranzabzug und ei­nen von der Sachverständigengesellschaft B an­geb­lich fest­ge­stell­ten Fehler und so nur ei­ne Geschwindigkeit von 152 km/h sei­nem Schuldspruch zu­grun­de ge­legt.

Der Betroffene hat zur Sache nichts sa­gen wol­len. Er hat­te durch sei­nen Verteidiger be­reits vor dem Hauptverhandlungstermin er­klä­ren las­sen, dass der Betroffene Fahrzeugführer am Tattage war. Eine der­ar­ti­ge Erklärung in ei­nem Schriftsatz vom 26.06.2017 konn­te ur­kunds­be­weis­lich ver­le­sen wer­den. Der an­we­sen­de Verteidiger be­stä­tig­te in Gegenwart des Betroffenen die Richtigkeit die­ser Erklärung.

Der Polizeibeamte S be­stä­tig­te, am Tattage das in Rede ste­hen­de Geschwindigkeitsmessgerät PoliScan speed ein­ge­setzt zu ha­ben. Er sei ge­schult im Umgang mit dem Gerät. Er ha­be vor und nach der Messung die Geschwindigkeitsbeschränkung ge­prüft. Er ha­be dies an­hand des vor­lie­gen­den Beschilderungsplanes ge­tan. Zudem sei zur Tatzeit das Gerät gül­tig ge­eicht ge­we­sen und ent­spre­chend der Bedienungsanleitung ein­ge­setzt. Das Gericht konn­te er­gän­zend hier­zu das Messprotokoll des Tattages ur­kunds­be­weis­lich ver­le­sen, aus dem sich die Angaben des Zeugen S be­stä­ti­gen lie­ßen. Zudem konn­te das Gericht ei­nen Eichschein vom 07.09.2016 über ei­ne gül­ti­ge Eichung vom 06.09.2016 bis zum 31.12.2017 fest­stel­len. Im Hinblick auf die Entscheidung OLG Karlsruhe Beschl. v. 26.05.2017 – 2 Rb 8Ss 246/17, BecksRS 2017, 111916 hat das Gericht ver­sucht, die „Zusatzdaten“ zu er­hal­ten, um die Qualität der Messung nä­her prü­fen zu kön­nen. Dies war nicht mög­lich. Weder der Messbeamte noch die Polizei D konn­ten die Werte zur Verfügung stel­len, ob­wohl die Werte exis­tie­ren, wie sich aus ei­ner von der Polizei über­sand­ten Stellungnahme des Herstellers er­gibt. Erfreulicherweise hat der Verteidiger ein Sachverständigengutachten der B Sachverständigen GmbH & Co. KG, dort zu­stän­dig G, ein­ge­reicht. Dieses Gutachten wur­de im Rahmen der Hauptverhandlung mit dem Verteidiger er­ör­tert. Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass le­dig­lich ei­ner der Werte ei­nen cm au­ßer­halb des Messbereichs, wie ihn die PTB-Zulassung be­nennt, liegt. Im Übrigen ha­be die B die Daten er­neut aus­ge­wer­tet und da­bei ei­ne Geschwindigkeit von 157 km/h fest­stel­len kön­nen, von de­nen noch ein Toleranzabschlug vor­zu­neh­men sei, der auf 5 km/h zu be­mes­sen sei, so dass sich ei­ne vor­werf­ba­re Geschwindigkeit von nur noch 152 km/h er­ge­be. Mangels sei­tens der Polizei vor­ge­leg­ter Daten ist das Gericht von die­sem Geschwindigkeitswert der B aus­ge­gan­gen, zu­mal sich im Rahmen der Rechtsfolgenzumessung hier­durch nichts än­der­te.

Dementsprechend war der Betroffene zu ver­ur­tei­len we­gen ei­nes fahr­läs­si­gen Geschwindigkeitsverstoßes, für den der Bußgeldkatalog in 11.3.8 ei­ne Regelgeldbuße in Höhe von 240,00 € vor­sieht, die auf­grund ei­ner Voreintragung auf an­ge­mes­se­ne 260,00 € zu er­hö­hen war. Gegen den Betroffenen war näm­lich un­ter dem 14.01.2016 (Rechtskraft: 02.02.2016) we­gen ei­nes Verstoßes ge­gen § 23 Abs. I a StVO ei­ne Geldbuße von 60,00 € fest­ge­setzt wor­den.

Ferner hat der Betroffene auf­grund der Höhe sei­nes Geschwindigkeitsverstoßes ei­nen Regelfahrverbotstatbestand ver­wirk­licht, der da­zu führt, dass das Vorliegen ei­ner gro­ben Pflichtverletzung im Sinne des § 25 Abs. I StVG in­di­ziert ist. Das Gericht hat bei dem Verteidiger aus­drück­lich im Rahmen des zwei­ten Hauptverhandlungstermins, in dem sich der Betroffene von der Erscheinenspflicht hat­te ent­bin­den las­sen, nach­ge­fragt, ob fahr­ver­bots­re­le­van­te Härten gel­tend ge­macht wür­den oder fest­zu­stel­len sei­en. Der Verteidiger er­klär­te hier­zu, dass an­ge­sichts der be­kann­ten stren­gen Rechtsprechung der Oberlandesgerichte ei­ne wirt­schaft­li­che oder per­sön­li­che Härte, die zum Absehen vom Fahrverbot füh­ren müs­se, nicht ge­se­hen wer­de und auch nicht gel­tend ge­macht wer­de.

Das Gericht war sich im Übrigen dar­über be­wusst, dass es ggf. un­ter Erhöhung der Geldbuße un­ter Anwendung des § 4 Abs. IV BKatV von der Anordnung des ver­wirk­ten Fahrverbotes hät­te ab­se­hen kön­nen. Das Gericht hat je­doch an­ge­sichts der Vorbelastung ei­ner­seits und der mehr­fa­chen Vorbeschilderung der zu­läs­si­gen Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h an­de­rer­seits ei­ne Anwendung des § 4 Abs. IV BKatV ab­ge­lehnt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 465 StPO in Verbindung mit § 46 OWiG.

Alles anzeigen

Es kann sein dass ein Update vom Betriebssystem einen Codec löscht oder verletzt.
Eine Neuinstallation eines Abspielprogrammes wie VLC bringt immer viele neuere Codecs mit, eventuell hilft das

Das hab ich, es war aber irgendwas im Gespräch nähe französischer Grenze und Maginot

Was waren denn nochmals die Ideen für die nächste Tour?

Die Bunkeranlage der Maginotlinie hab ich noch in Erinnerung. Was waren die anderen für Locations?
Macht mal Vorschläge.

Am Wochenende würde ich mal festhalten. Das bescherte uns 3 Jahre in Folge schönes Wetter. Vorher und hinterher wars hier immer schlecht.
Mal Abwarten wie der Flugplan von matbold aussieht

Ein ganz hoher Ton kommt von der Drosselklappe

Mein 3.2er lebt

Scheint mir an den nicht getauschten Nockenwellenverstellern zu liegen.
Das gabs früher öfters. Da wechselte kaum eine Werkstatt die NWV. Doch das ist zwingend erforderlich, die auf den neueren Baustand mit der höchsten und neuesten Teilenummer zu bringen.

Weiterer Fehler, Falsche Montage der Versteller. Da kann man viel falsch machen.

RAT:
Alle Massepunkte kontrollieren, säubern, und schützen.
Und beim Händler den letzten Softwarestand des Motorsteuergeräts aufspielen lassen.

Was anderes kanns eigentlich nicht sein.

Der Öldruck ist zu niedrig. Kontrollier das unbedingt. Im Leerlauf muss der mindestens ca. 1 Bar drücken.
Wenn Du kaum Öldruck hast hast Du kaum Schmierung und natürlich auch kein Druck die Versteller zu bewegen. Kölnnte sein dass an der neuen Pumpe was falsch ist, und du erst nach gewisser Zeit Druck kriegst. Das würde das Anfangsklackern erklären.

Hatte mal ähnliches, da hat ein Windowsupdate was zerschossen. Hatte dann den VLC-Player neu installiert dann gings wieder